Input
Selected meta-agent role (requirements_analyst):
# Rolle: Requirements-basierter Prompt-Review-Analyst
Du bist die Schnittstelle zwischen der Qualitätsprüfung und dem Task-Agenten,
der einen bestehenden Prompt verbessert. Du überführst die Befunde des
Prüfberichts in eindeutige, nachvollziehbare und überprüfbare Änderungen an
den Vorgaben des Task-Agenten.
Du änderst weder den geprüften Ausgangsprompt noch den erzeugten
Kandidaten-Prompt direkt. Du änderst ausschließlich die Anweisungen im
Prompt-Design-Agenten, damit dessen nächster Kandidat die belegten
Schwachstellen gezielt behebt.
## Verbindliches Vorgehen
Für jeden relevanten Prüfbefund:
1. Ordne ihn einer konkreten Stelle oder Regel im geprüften Prompt zu.
2. Trenne beobachteten Befund, nachweisbare Ursache und erforderliche Änderung.
3. Kennzeichne eine nicht belegbare Ursache als „nicht eindeutig bestimmbar“.
4. Leite nur Änderungen ab, die durch den Prüfbericht begründet sind.
5. Formuliere das gewünschte Verhalten so, dass es in der nächsten Prüfung
überprüft werden kann.
6. Erhalte bestehende Anforderungen, die der Änderung nicht widersprechen.
7. Nutze ältere Generationsartefakte, wenn sie die Rückverfolgbarkeit einer
Änderung verbessern oder eine bereits erfolglose Änderung erkennen lassen.
Vermeide Vermutungen über die Absicht des Prompt-Autors, unbelegte Ursachen,
allgemeine Forderungen wie „klarer formulieren“ und eine vollständige
Neufassung des Prompts. Der Prüfbericht darf frei formuliert sein; maßgeblich
sind seine nachvollziehbaren Befunde und Hinweise, nicht eine starre Liste von
Feldern.
You are improving the prompt-generation strategy for Prompt Evolution.
Parent generation:
gen_000
Target generation:
gen_001
Latest evaluation:
Overall score: 129/160
Normalized score: 80.62%
Detailed evaluator report:
{
"rubric": {
"title": "Bewertungsschema für einen siebentägigen veganen Kuchenplan",
"application": "Prüfung eines produktiv einsetzbaren Prompts, der für eine vorgegebene Personenzahl sieben tägliche vegane Kuchenrezepte innerhalb eines ungefähren Gesamtbudgets und einer täglichen Zeitgrenze sowie eine restearme Planung und eine nach Warengruppen sortierte Einkaufsliste anfordern soll.",
"scientific_basis": "Die sieben anwendungsspezifischen Kriterien bilden die im Prüfgegenstand erkennbaren fachlichen Anforderungen ab und ergeben zusammen 100 Punkte. Die Schwerpunkte auf Mengen, Budget und Resteverwertung entsprechen deren Bedeutung für die praktische Nutzbarkeit eines siebentägigen Plans; Tagesabdeckung, vegane Eignung, Zeitgrenze und Ausgabe bleiben eigenständig prüfbar. Drei weitere Kriterien mit zusammen 60 Punkten prüfen ausschließlich Ablauf, Zwischenstände und Eingaben. Diese Trennung stärkt die Inhaltsvalidität und verhindert, dass dieselbe Schwäche mehrfach bewertet wird. Beobachtbare Textmerkmale und addierbare Teilregeln fördern Messbarkeit und Reliabilität. Bewertet wird nur, was der Prompt verlangt oder regelt, nicht die Qualität einer unbekannten späteren Modellantwort. Eine einfache, eindeutige Regelung kann volle Punkte erhalten.",
"criteria": [
{
"id": "seven_day_coverage",
"name": "Abdeckung des siebentägigen Kuchenplans",
"max_points": 12,
"definition": "Geprüft wird, ob der Prompt sieben Tage, einen Kuchenvorschlag je Tag und als solche erkennbare unterschiedliche Tagesvorschläge verlangt. Nicht hierzu gehören Rezeptdetails, Ausgabereihenfolge oder die Planung von Zutaten über mehrere Tage.",
"scoring_guide": "0 Punkte, wenn keine mehrtägige Kuchenplanung verlangt wird. Sonst additiv: 6 Punkte für ausdrücklich sieben Tage; 4 Punkte für ausdrücklich täglich einen Kuchenvorschlag; 2 Punkte für die Anforderung unterscheidbarer Tagesvorschläge. Volle 12 Punkte nur bei allen drei Merkmalen; jede andere erreichte Summe ist eine Teilpunktzahl.",
"weight_rationale": "12 Punkte sichern die vollständige Abdeckung des Auftrags, ohne die bloße Anzahl der Tage stärker als die praktische Umsetzbarkeit zu gewichten."
},
{
"id": "vegan_suitability",
"name": "Vegane Eignung",
"max_points": 14,
"definition": "Geprüft wird, ob der Prompt vegane Kuchen und durchgehend pflanzliche Zutaten beziehungsweise geeignete Alternativen verlangt. Nicht hierzu gehören Portionsmengen, Kosten, Zeitbedarf oder die Beurteilung tatsächlich erzeugter Rezepte.",
"scoring_guide": "0 Punkte, wenn keine vegane Vorgabe erkennbar ist. Sonst additiv: 7 Punkte für die ausdrückliche Vorgabe veganer Kuchen; 4 Punkte für eine auf sämtliche Zutaten bezogene pflanzliche Vorgabe; 3 Punkte für die Anweisung, bei typischen nichtveganen Backzutaten vegane Alternativen zu verwenden oder deren Eignung zu prüfen. Volle 14 Punkte bei allen Merkmalen, andernfalls die erreichte Teilpunktzahl.",
"weight_rationale": "14 Punkte geben der zwingenden Ernährungsanforderung hohes Gewicht. Zusätzliche Präzisierungen erhöhen die Verlässlichkeit, ohne eine bestimmte Rezeptur vorzuschreiben."
},
{
"id": "recipe_quantities",
"name": "Rezeptmengen und Personenzahl",
"max_points": 16,
"definition": "Geprüft wird, ob für jeden Tag Zutaten mit verwendbaren Mengen und Zubereitungsschritte angefordert werden und ob die Mengen auf die vorgegebene Personenzahl bezogen sind. Nicht bewertet werden Einkaufslistensummen, Restebestände oder die Gültigkeit des Eingabewerts.",
"scoring_guide": "0 Punkte, wenn weder tagesbezogene Zutaten noch Zubereitungsschritte verlangt werden. Sonst additiv: 5 Punkte für Zutaten je Tag; 4 Punkte für bezifferte Zutatenmengen je Tag; 4 Punkte für Zubereitungsschritte je Tag; 3 Punkte für die ausdrückliche Bemessung der Rezeptmengen auf die Personenzahl. Volle 16 Punkte bei allen Merkmalen, andernfalls die erreichte Teilpunktzahl.",
"weight_rationale": "16 Punkte spiegeln wider, dass ein Vorschlag ohne dosierte Zutaten und ausführbare Schritte kein unmittelbar verwendbares Rezept ist."
},
{
"id": "budget_fit",
"name": "Budgetvorgabe und Kostenprüfung",
"max_points": 16,
"definition": "Geprüft wird, ob das ungefähre Budget als Grenze für den gesamten Siebentageplan verständlich ist und ob der Prompt eine nachvollziehbare Kostenprüfung verlangt. Nicht hierzu gehören die Beschaffung oder Validierung des Budgetwerts, die Behandlung fehlender Preise als Eingaben und der Ablauf bei unvereinbaren Vorgaben.",
"scoring_guide": "0 Punkte, wenn keine Budgetvorgabe erkennbar ist. Sonst additiv: 4 Punkte für die Bezugnahme auf das angegebene Budget; 4 Punkte für die eindeutige Zuordnung zum gesamten Siebentageplan; 4 Punkte für eine verlangte Kostenschätzung oder einen Kostenabgleich; 4 Punkte dafür, dass beim Kostenabgleich tatsächlich einzukaufende Mengen einschließlich gemeinsam genutzter Zutaten berücksichtigt werden sollen. Volle 16 Punkte bei allen Merkmalen, andernfalls die erreichte Teilpunktzahl.",
"weight_rationale": "16 Punkte berücksichtigen, dass das Budget eine zentrale Beschränkung ist, deren Einhaltung ohne Gesamtsicht und Kostenabgleich kaum prüfbar wäre."
},
{
"id": "daily_time_fit",
"name": "Tägliche Zeitgrenze",
"max_points": 14,
"definition": "Geprüft wird, ob die Zeitgrenze für jeden Tag gilt, Vorbereitung und Backen umfasst und eine zeitliche Abschätzung je Rezept angefordert wird. Nicht bewertet werden Zeitangaben als Eingabe, Fortschrittszustände oder Entscheidungen bei Zielkonflikten.",
"scoring_guide": "0 Punkte, wenn keine zeitliche Beschränkung erkennbar ist. Sonst additiv: 6 Punkte für eine Obergrenze je Tag; 5 Punkte für die ausdrückliche gemeinsame Berücksichtigung von Vorbereitungs- und Backzeit; 3 Punkte für verlangte Zeitangaben oder einen Zeitabgleich je Tagesrezept. Volle 14 Punkte bei allen Merkmalen, andernfalls die erreichte Teilpunktzahl.",
"weight_rationale": "14 Punkte geben der täglichen Durchführbarkeit erhebliches Gewicht. Die Prüfung bleibt auf die im Prompt verlangte Zeitberücksichtigung begrenzt."
},
{
"id": "leftover_reuse",
"name": "Resteverwertung und Abfallvermeidung",
"max_points": 16,
"definition": "Geprüft wird, ob die Rezeptauswahl eine konkrete Weiterverwendung von Zutaten über mehrere Tage und die Verringerung vermeidbarer Lebensmittelreste verlangen soll. Nicht hierzu gehören die technische Führung von Beständen, Einkaufslistensummen oder Prozessentscheidungen bei fehlenden Zutaten.",
"scoring_guide": "0 Punkte, wenn weder Resteverwertung noch Abfallvermeidung angesprochen wird. Sonst additiv: 5 Punkte für die ausdrückliche Weiterverwendung von Zutatenresten; 5 Punkte für die Verknüpfung dieser Verwendung über mehrere der sieben Tage; 3 Punkte für eine ausdrücklich restearme Einkaufs- oder Mengenplanung; 3 Punkte für die Berücksichtigung der rechtzeitigen Verwendung leicht verderblicher Zutaten. Volle 16 Punkte bei allen Merkmalen, andernfalls die erreichte Teilpunktzahl.",
"weight_rationale": "16 Punkte entsprechen der besonderen Planungsleistung über Einzelrezepte hinaus. Bewertet wird die fachliche Zielvorgabe, nicht deren spätere Bestandsführung."
},
{
"id": "shopping_list_output",
"name": "Nutzbare Einkaufsliste und Ausgabe",
"max_points": 12,
"definition": "Geprüft wird ausschließlich, ob eine Einkaufsliste nach den Rezepten, nach Warengruppen geordnet, mit zusammengefassten Einkaufspositionen und benötigten Gesamtmengen angefordert wird. Nicht hierzu gehören die Mengenberechnung innerhalb einzelner Rezepte, Kosten oder die tatsächliche Resteverwertung.",
"scoring_guide": "0 Punkte, wenn keine Einkaufsliste verlangt wird. Sonst additiv: 3 Punkte für eine Einkaufsliste im Anschluss an die Rezepte; 3 Punkte für Sortierung nach Warengruppen; 3 Punkte für die Zusammenfassung gleicher Zutaten über die Tage; 3 Punkte für Einkaufs-Gesamtmengen je Position. Volle 12 Punkte bei allen Merkmalen, andernfalls die erreichte Teilpunktzahl.",
"weight_rationale": "12 Punkte gewichten die Einkaufsliste als eigenständiges, für den Einkauf notwendiges Ergebnis, ohne Rezeptmengen oder Budget ein zweites Mal zu bewerten."
},
{
"id": "process_architecture",
"name": "Nachvollziehbarer Planungsablauf",
"max_points": 20,
"definition": "Geprüft wird, ob der Prompt die Aufgabe in nachvollziehbare Arbeitsschritte mit sachgerechten Abhängigkeiten, Entscheidungen, Fehlerwegen und Ergebnissen übersetzbar macht. Dazu zählen etwa die Abstimmung der sieben Rezepte vor der abschließenden Einkaufsliste und eine Regel für unvereinbare Vorgaben. Nicht hierzu gehören das bloße Vorhandensein fachlicher Anforderungen, Eingabegültigkeit oder das Festhalten von Zwischenständen. Weder eine feste Ablaufstruktur noch eine technische Umsetzungsform wird verlangt.",
"scoring_guide": "0 Punkte, wenn außer einem ungerichteten Ergebniswunsch kein nachvollziehbarer Arbeitszusammenhang erkennbar ist. Sonst additiv: 5 Punkte für erkennbare wesentliche Arbeitsschritte; 5 Punkte für sachgerechte Abhängigkeiten zwischen Rezeptplanung, übergreifender Abstimmung und abschließenden Ergebnissen; 5 Punkte für eine Entscheidungsregel bei konkurrierenden Anforderungen wie Budget, Zeit und Resteverwertung; 5 Punkte für einen Fehlerweg, wenn die Vorgaben nicht gemeinsam erfüllbar sind, statt stillschweigender Verletzung. Volle 20 Punkte bei allen Merkmalen, andernfalls die erreichte Teilpunktzahl. Eine knappe Regel genügt.",
"weight_rationale": "20 Punkte prüfen unabhängig von den fachlichen Einzelanforderungen, ob daraus verlässlich ein ausführbarer Planungsauftrag wird. Entscheidungen und Fehlerwege sind bei mehreren gleichzeitigen Grenzen besonders wichtig."
},
{
"id": "state_architecture",
"name": "Bestimmbare Zwischenstände und Übergänge",
"max_points": 20,
"definition": "Geprüft wird, ob für den mehrtägigen Plan relevante Zwischenstände und ihr Fortschritt ausreichend bestimmbar sind: bereits geplante Tage, für spätere Rezepte verfügbare Zutaten, verbleibender finanzieller Spielraum sowie Umgang mit Unterbrechung und Wiederaufnahme. Nicht bewertet werden die fachliche Qualität der Resteverwertung, die Kostenberechnung, Eingabegültigkeit oder die Reihenfolge der Arbeitsschritte. Eine technische Zustandsimplementierung ist nicht erforderlich.",
"scoring_guide": "0 Punkte, wenn keinerlei Zwischenstand oder Fortschrittsbezug erkennbar ist. Sonst additiv: 5 Punkte für bestimmbaren Fortschritt über die sieben Tage; 5 Punkte für bestimmbare verfügbare oder übrig bleibende Zutaten; 4 Punkte für einen bestimmbaren verbleibenden Budgetspielraum; 3 Punkte für erkennbare Regeln, wann ein Zwischenstand fortgeschrieben oder verworfen wird; 3 Punkte für eine angemessene Abbruch- und Wiederaufnahmeregel, die bereits Festgelegtes berücksichtigt oder eine eindeutige Neuplanung vorsieht. Volle 20 Punkte bei allen Merkmalen, andernfalls die erreichte Teilpunktzahl. Klare einfache Regeln reichen aus.",
"weight_rationale": "20 Punkte sind angemessen, weil sieben voneinander abhängige Rezepte sonst leicht inkonsistent werden. Bewertet wird Bestimmbarkeit, nicht Dokumentationsumfang oder technische Komplexität."
},
{
"id": "input_processing",
"name": "Eingaben und Umgang mit Unklarheiten",
"max_points": 20,
"definition": "Geprüft wird, ob die für diesen Auftrag nötigen Eingaben, insbesondere Personenzahl, Budget und tägliche Minutenobergrenze, in Form und Gültigkeit bestimmbar sind und wie mit fehlenden, widersprüchlichen oder nicht verfügbaren Angaben umzugehen ist. Ersatzannahmen müssen kenntlich und sachlich begründet sein; fehlende Tatsachen dürfen nicht als Fakten ausgegeben werden. Nicht hierzu gehören Budgeteinhaltung, Zeitplanung, Rezeptmengen oder Prozesswege bei trotz gültiger Eingaben unvereinbaren Zielen.",
"scoring_guide": "0 Punkte, wenn die benötigten Eingaben nicht erkennbar sind. Sonst additiv: 5 Punkte für die ausdrückliche Benennung von Personenzahl, Budget und Minutenobergrenze; 5 Punkte für hinreichend bestimmte Form und Gültigkeit, insbesondere positive Personenzahl, Geldbetrag mit Währung und positive Zeitangabe in Minuten; 5 Punkte für eine Regel bei fehlenden, ungültigen oder widersprüchlichen Angaben; 5 Punkte für die Vorgabe, zulässige Ersatzannahmen ausdrücklich zu kennzeichnen und zu begründen, statt unbekannte Werte oder Tatsachen als bekannt auszugeben. Volle 20 Punkte bei allen Merkmalen, andernfalls die erreichte Teilpunktzahl.",
"weight_rationale": "20 Punkte tragen dem Umstand Rechnung, dass die Platzhalter die Mengen- und Grenzwerte des gesamten Auftrags bestimmen. Explizite Eingaberegeln erhöhen die Wiederholbarkeit, ohne fehlende Informationen zu erfinden."
}
]
},
"evaluation": {
"rubric_id": "1893811d11ac39cf",
"criterion_scores": [
{
"id": "seven_day_coverage",
"points": 12,
"evidence": "„7-Tage-Plan mit täglich einem veganen Kuchenrezept“ verlangt sieben Tagesvorschläge; „abwechslungsreiche Rezepte“ verlangt unterscheidbare Vorschläge.",
"improvement": "Keine"
},
{
"id": "vegan_suitability",
"points": 11,
"evidence": "Vegane Kuchen sind ausdrücklich verlangt. „Alle Zutaten, einschließlich Backzutaten und Dekoration, müssen vegan sein“ erfasst sämtliche Zutaten. Eine ausdrückliche Anweisung, typische nichtvegane Backzutaten durch vegane Alternativen zu ersetzen oder ihre Eignung zu prüfen, fehlt.",
"improvement": "Ergänzen: „Prüfe insbesondere bei typischen Backzutaten deren vegane Eignung und verwende nötigenfalls vegane Alternativen.“"
},
{
"id": "recipe_quantities",
"points": 16,
"evidence": "Für jeden Tag werden „Zutaten mit Mengen für [Anzahl] Personen“ sowie „kurze, ausführbare Zubereitungsschritte“ verlangt.",
"improvement": "Keine"
},
{
"id": "budget_fit",
"points": 16,
"evidence": "Das Budget gilt ausdrücklich „für alle sieben Tage zusammen“. Eine „grobe Kostenschätzung für den Einkauf“ ist verlangt; übliche Packungsgrößen, gemeinsam genutzte Zutaten und unvermeidbare Reste sind bei der Einkaufsplanung zu berücksichtigen.",
"improvement": "Keine"
},
{
"id": "daily_time_fit",
"points": 14,
"evidence": "Pro Tag gilt eine Obergrenze für Vorbereitung und Backen zusammen; beide Zeiten und ihre Summe sind auszuweisen.",
"improvement": "Keine"
},
{
"id": "leftover_reuse",
"points": 13,
"evidence": "Angebrochene Zutaten sollen an späteren Tagen weiterverwendet und übliche Packungsgrößen berücksichtigt werden, „damit möglichst wenig übrig bleibt“. Die rechtzeitige Verwendung leicht verderblicher Zutaten wird nicht ausdrücklich verlangt.",
"improvement": "Ergänzen, dass leicht verderbliche angebrochene Zutaten rechtzeitig in den folgenden Tagesrezepten verwendet werden sollen."
},
{
"id": "shopping_list_output",
"points": 12,
"evidence": "Nach den Tagesrezepten ist eine „nach Warengruppen sortierte Einkaufsliste“ mit „für die gesamte Woche zusammengefassten Mengen“ verlangt.",
"improvement": "Keine"
},
{
"id": "process_architecture",
"points": 20,
"evidence": "Tagesrezepte, Weiterverwendung angebrochener Zutaten, anschließende Einkaufsliste und Kostenschätzung bilden nachvollziehbare Schritte und Abhängigkeiten. Für nicht einhaltbares Budget oder Zeitlimit gilt die Regel, Abweichungen zu minimieren und ausdrücklich zu benennen.",
"improvement": "Keine"
},
{
"id": "state_architecture",
"points": 10,
"evidence": "Die Tagesgliederung macht den Planungsfortschritt bestimmbar; angebrochene Zutaten sollen später verwendet und unvermeidbare Reste ausgewiesen werden. Ein verbleibender Budgetspielraum, Regeln zum Fortschreiben oder Verwerfen von Zwischenständen sowie ein Vorgehen bei Unterbrechung fehlen.",
"improvement": "Verlangen, nach jedem geplanten Tag Zutatenreste und verbleibendes Budget fortzuschreiben sowie bei einer Neuplanung bereits festgelegte Tage entweder beizubehalten oder den Plan ausdrücklich vollständig neu zu erstellen."
},
{
"id": "input_processing",
"points": 5,
"evidence": "Die Platzhalter [Anzahl], [Betrag] und [Minuten] benennen die nötigen Eingaben. Positive Werte und eine Budgetwährung sind nicht festgelegt; Regeln für fehlende, ungültige oder widersprüchliche Angaben sowie für ausdrücklich gekennzeichnete und begründete Ersatzannahmen fehlen.",
"improvement": "Positive Personenzahl, Budgetbetrag mit Währung und positive Minutenobergrenze vorgeben; bei fehlenden, ungültigen oder widersprüchlichen Werten Rückfragen verlangen und zulässige Ersatzannahmen ausdrücklich kennzeichnen und begründen lassen."
}
],
"total_score": 129,
"priority_fixes": [
{
"criterion_id": "input_processing",
"location": "Platzhalter [Anzahl], [Betrag] und [Minuten]",
"problem": "Form, Gültigkeit und Behandlung fehlender oder widersprüchlicher Eingaben sind nicht geregelt.",
"change": "Positive Werte und Budgetwährung festlegen; bei unklaren Eingaben Rückfragen verlangen und zulässige Annahmen kennzeichnen und begründen."
},
{
"criterion_id": "state_architecture",
"location": "Planung über die sieben Tage",
"problem": "Zutatenreste werden erwähnt, aber verbleibendes Budget, Fortschreibung und Wiederaufnahme des Planungsstands sind nicht geregelt.",
"change": "Pro Tag Restmengen und Budgetspielraum fortschreiben und eine eindeutige Regel für Unterbrechung oder Neuplanung ergänzen."
}
]
}
}
The evaluation and task context needed for this run are included here. Use the
parent generation artifacts when they help you understand what the current
agent produced and how it was evaluated.
This domain improves an existing source prompt instead of designing a prompt
from scratch. The generator should preserve the source prompt's core purpose
while improving clarity, robustness, operational rules, and consistency.
Translate supported evaluator findings into changes to the Task-Agent's
instructions in /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_catalog_vegan_cakes_160_bestLast_260928/prompt_design_agent.py. Do not directly edit the source prompt or a
generated candidate prompt. The next Task-Agent run creates the revised
candidate from the changed instructions.
You may read:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_catalog_vegan_cakes_160_bestLast_260928/prompt_design_agent.py
- /home/USER/PromptEvolution/domains/prompt_design/catalog_sources/vegan_cakes_daily.md
- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_catalog_vegan_cakes_160_bestLast_260928/outputs/prompt_design/gen_000
- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_catalog_vegan_cakes_160_bestLast_260928/outputs/prompt_design/gen_001/meta_workspace
You may edit:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_catalog_vegan_cakes_160_bestLast_260928/prompt_design_agent.py
You may freely create, edit, and remove files inside:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_catalog_vegan_cakes_160_bestLast_260928/outputs/prompt_design/gen_001/meta_workspace
If you want to reinterpret, summarize, or adapt the task for this run, write
that as a new artifact inside the workspace. Keep the source prompt
and all evaluation/report files unchanged.
Make an actual code change to /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_catalog_vegan_cakes_160_bestLast_260928/prompt_design_agent.py. Do not merely describe changes.
TOOL PROTOCOL:
- Use exactly ONE tool per response.
- Tool calls MUST use exactly this format:
<json>
{
"tool_name": "...",
"tool_input": {...}
}
</json>
- Never use <function_calls>, <invoke_tool>, XML tool calls, or any other
tool-call syntax.
- Never simulate a tool result.
- Every editor call must include the absolute `path` inside `tool_input`.
- For `str_replace`, use `command`, `path`, `old_str`, and `new_str` together.
- If editor returns an error, correct the JSON and retry editor; do not switch
to bash, sed, or another editing method.
- Wait for the real tool result before making the next tool call.
After editing:
1. Inspect the changed files.
2. Finish with a short summary. The loop runs py_compile and validates the
patch after your response; no shell tool is available to you.
For this run the evolution scope is PROMPT ONLY.
Target file:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_catalog_vegan_cakes_160_bestLast_260928/prompt_design_agent.py
Workspace:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_catalog_vegan_cakes_160_bestLast_260928/outputs/prompt_design/gen_001/meta_workspace
STRICT CONSTRAINTS:
- Preserve generate_prompt(task: str) -> str.
- It must continue to return a Python string.
- Keep the existing single Task-Agent LLM call.
- Do not add runtime evaluator logic or extra model calls.
- Improve the prompt-generation strategy inside generate_prompt().
- Preserve the behavior that the Task-Agent improves an existing prompt and
does not replace it with an unrelated prompt.
IMPLEMENTATION PROTOCOL:
- Make exactly one small but meaningful improvement.
- First use editor view on the target file with `line_numbers: false`.
- Your first response must be this actual editor call, with no surrounding text:
<json>{"tool_name":"editor","tool_input":{"command":"view","path":"/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_catalog_vegan_cakes_160_bestLast_260928/prompt_design_agent.py","line_numbers":false}}</json>
- Then use editor str_replace on a short exact substring copied verbatim from
the file you viewed.
- Copy only actual file text into `old_str` and `new_str`. Never add display
labels such as `15\t`, and never invent extra fields such as `new_str_2`.
- Prioritize the actual edit before exploration or documentation. Do not list
directories or create notes, reports, checklists, or summaries before editing.
- If an edit fails, use the real error and file contents to fix that edit next.
- Never assume a proposed tool call was executed. Only real tool results prove
that a change or validation happened.
- Do not replace the whole function or whole file.
- Do not use sed.
- After the edit, view the file again.
- The loop runs py_compile and patch validation after you finish. You do not
need to run either check yourself.
- Documentation is not required; prefer finishing immediately with a short
plain-text summary. Do not spend tools printing success messages.
- Reserve remaining tool calls for the edit, verification, and necessary fixes.
- Do not finish unless the target file actually changed.
SUGGESTED TOOL CYCLE:
1. editor view with `line_numbers: false`
2. editor str_replace
3. editor view to verify the real change
4. finish with a short plain-text summary (the loop performs py_compile)