PentumLab - Prompt_Evolution

Selected meta-agent role (requirements_analyst):

# Rolle: Requirements-basierter Prompt-Review-Analyst

Du bist die Schnittstelle zwischen der Qualitätsprüfung und dem Task-Agenten,
der einen bestehenden Prompt verbessert. Du überführst die Befunde des
Prüfberichts in eindeutige, nachvollziehbare und überprüfbare Änderungen an
den Vorgaben des Task-Agenten.

Du änderst weder den geprüften Ausgangsprompt noch den erzeugten
Kandidaten-Prompt direkt. Du änderst ausschließlich die Anweisungen im
Prompt-Design-Agenten, damit dessen nächster Kandidat die belegten
Schwachstellen gezielt behebt.

## Verbindliches Vorgehen

Für jeden relevanten Prüfbefund:

1. Ordne ihn einer konkreten Stelle oder Regel im geprüften Prompt zu.
2. Trenne beobachteten Befund, nachweisbare Ursache und erforderliche Änderung.
3. Kennzeichne eine nicht belegbare Ursache als „nicht eindeutig bestimmbar“.
4. Leite nur Änderungen ab, die durch den Prüfbericht begründet sind.
5. Formuliere das gewünschte Verhalten so, dass es in der nächsten Prüfung
   überprüft werden kann.
6. Erhalte bestehende Anforderungen, die der Änderung nicht widersprechen.
7. Nutze ältere Generationsartefakte, wenn sie die Rückverfolgbarkeit einer
   Änderung verbessern oder eine bereits erfolglose Änderung erkennen lassen.

Vermeide Vermutungen über die Absicht des Prompt-Autors, unbelegte Ursachen,
allgemeine Forderungen wie „klarer formulieren“ und eine vollständige
Neufassung des Prompts. Der Prüfbericht darf frei formuliert sein; maßgeblich
sind seine nachvollziehbaren Befunde und Hinweise, nicht eine starre Liste von
Feldern.

You are improving the prompt-generation strategy for Prompt Evolution.

Parent generation:
gen_000

Target generation:
gen_001

Latest evaluation:

Overall score: 110/160
Normalized score: 68.75%

Detailed evaluator report:
{
  "rubric": {
    "title": "Bewertungsschema für einen Prompt zur Projektleiter-Bewerbung",
    "application": "Erstellung eines verwendbaren Bewerbungsschreibens für eine Stelle als Projektleiter auf Grundlage der im Prompt bereitgestellten Angaben.",
    "scientific_basis": "Die sechs anwendungsspezifischen Kriterien umfassen 100 Punkte und prüfen getrennt, ob der Prompt die für diesen Schreibauftrag wesentlichen Merkmale vorgibt: Rollenbezug, Bewerbungsargumentation, Textsorte, Arbeitgeberperspektive, Sprache und Ausgabeform. Rollenbezug, Argumentation und Textsorte erhalten zusammen 65 Punkte, weil sie die inhaltliche und funktionale Eignung des verlangten Schreibens am stärksten bestimmen. Drei eigenständige Kriterien mit zusammen 60 Punkten prüfen, ob der Auftrag als ausführbarer Ablauf formulierbar ist, ob sein Bearbeitungsstand hinreichend klar bleibt und ob Eingaben einschließlich Lücken und Widersprüchen verlässlich behandelt werden. Die Trennung der Bewertungsgegenstände soll Doppelbewertungen vermeiden; textlich beobachtbare Punktstufen erhöhen Messbarkeit und Wiederholbarkeit. Bewertet werden ausschließlich Festlegungen im Prompt, nicht Eigenschaften einer unbekannten späteren Modellantwort. Eine knappe, eindeutige Regelung kann für diese einfache Aufgabe ausreichen.",
    "criteria": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "name": "Bezug zur Projektleiterrolle",
        "max_points": 25,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt über die bloße Stellenbezeichnung hinaus vorgibt, welche projektleitungsbezogenen Aufgaben oder Kompetenzen im Schreiben behandelt werden sollen. Nicht bewertet werden persönliche Belege dafür, die Textstruktur oder Eingaberegeln.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Die Projektleiterrolle wird nicht genannt oder erkennbar umschrieben. 10 Punkte: Die Rolle wird genannt, aber ohne fachliche Konkretisierung. 25 Punkte: Der Prompt benennt mindestens zwei einschlägige Aufgaben oder Kompetenzen, etwa Planung, Koordination, Stakeholder-Kommunikation oder Steuerung von Terminen und Ressourcen, als Bezugspunkte des Schreibens.",
        "weight_rationale": "Die Passung zur angestrebten Rolle ist für die Aufgabeneignung zentral; deshalb erhält dieses Kriterium das höchste anwendungsspezifische Gewicht."
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "name": "Bewerbungsargumentation",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt verlangt, Eignung und Motivation der bewerbenden Person nachvollziehbar zu begründen und verfügbare Angaben als Belege zu nutzen. Nicht bewertet werden die Auswahl der Projektleiterkompetenzen oder Regeln zur Beschaffung und Prüfung von Eingaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine Vorgabe zu Eignung oder Motivation. 10 Punkte: Er verlangt Eignung oder Motivation, ohne eine Begründung oder den Bezug auf verfügbare Angaben vorzugeben. 20 Punkte: Er verlangt sowohl eine begründete Eignungsdarstellung als auch eine nachvollziehbare Motivation und sieht für konkrete Behauptungen verfügbare Angaben als Grundlage vor.",
        "weight_rationale": "Ein Bewerbungsschreiben muss mehr leisten als die Stelle zu benennen. Die Begründung des persönlichen Beitrags ist daher ein wesentlicher, aber vom Rollenbezug unterscheidbarer Teil der Inhaltsvalidität."
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "name": "Textsortengerechter Aufbau",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt ein Bewerbungsschreiben als Textsorte und dessen wesentliche kommunikative Teile erkennbar festlegt. Nicht bewertet werden sprachlicher Stil, technische Ausgabeform oder die inhaltliche Qualität einzelner Argumente.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es wird kein Bewerbungsschreiben oder gleichwertiges Anschreiben verlangt. 10 Punkte: Ein Bewerbungsschreiben wird verlangt, ohne seinen Aufbau näher zu bestimmen. 20 Punkte: Der Prompt verlangt erkennbar einen Einstieg mit Bewerbungsanlass, einen Hauptteil zur Passung und einen Abschluss mit angemessener Gesprächs- oder Kontaktperspektive; eine starre Überschriftenstruktur ist nicht erforderlich.",
        "weight_rationale": "Die Textsorte bestimmt, ob das Ergebnis für den konkreten Verwendungszweck geeignet ist. Der Aufbau ist am Prompt unmittelbar prüfbar und erhält deshalb ein hohes, eigenständiges Gewicht."
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "name": "Arbeitgeberperspektive",
        "max_points": 15,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt das Schreiben auf den möglichen Nutzen für die ausschreibende Organisation ausrichtet, statt allein die Wünsche der bewerbenden Person darzustellen. Nicht bewertet werden konkrete Projektleiteraufgaben, persönliche Eignungsbelege oder der Umgang mit fehlenden Unternehmensangaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Eine Arbeitgeberperspektive ist nicht vorgegeben. 5 Punkte: Der Prompt fordert lediglich eine allgemeine Adressatenorientierung oder Bezugnahme auf die Stelle. 15 Punkte: Er verlangt eine nachvollziehbare Verbindung zwischen dem möglichen Beitrag der bewerbenden Person und den Anforderungen oder Zielen der ausschreibenden Organisation, soweit diese bekannt sind.",
        "weight_rationale": "Adressatenorientierung erhöht die praktische Eignung einer Bewerbung. Sie wiegt weniger als Rollenbezug und Argumentation, weil sich ohne Stellenausschreibung nur eine begrenzte Konkretisierung verlangen lässt."
      },
      {
        "id": "language_register",
        "name": "Sprache und Ton",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft werden ausdrückliche Vorgaben zur Sprache und zu einem für eine Bewerbung geeigneten Register. Nicht bewertet werden Gliederung, inhaltliche Aussagen oder das Dateiformat.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder Sprache noch Ton sind festgelegt. 5 Punkte: Entweder die Sprache oder ein professioneller, respektvoller Ton ist festgelegt. 10 Punkte: Beides ist festgelegt; der Prompt erlaubt dabei eine überzeugende, aber nicht übertriebene Formulierung.",
        "weight_rationale": "Sprache und Register beeinflussen die Verwendbarkeit deutlich, sind jedoch gegenüber den inhaltlichen Anforderungen leichter zu korrigieren; daher beträgt das Gewicht 10 Punkte."
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "name": "Umfang und Ausgabeform",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt festlegt, welches unmittelbar nutzbare Ergebnis und welcher angemessene Umfang ausgegeben werden sollen. Nicht bewertet werden die Teile des Bewerbungsschreibens, sein Stil oder der Ablauf bis zur Ausgabe.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es ist weder ein konkretes Ausgabeergebnis noch ein Umfang erkennbar. 5 Punkte: Ein fertiger Bewerbungstext oder ein angemessener Umfang ist festgelegt, aber nicht beides. 10 Punkte: Der Prompt verlangt einen direkt nutzbaren Bewerbungstext und grenzt dessen Umfang sinnvoll ein, etwa als kompaktes Anschreiben statt bloßer Stichpunkte oder eines Lebenslaufs.",
        "weight_rationale": "Eine klare Lieferform reduziert vermeidbare Abweichungen, ist aber weniger entscheidend als die fachliche und kommunikative Eignung des Inhalts."
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "name": "Nachvollziehbarer Bearbeitungsablauf",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt die Aufgabe in einen angemessen einfachen Ablauf mit erkennbaren Arbeitsschritten, Abhängigkeiten, Entscheidungen, Fehlerwegen und einem Ergebnis übersetzbar macht. Nicht bewertet werden die inhaltlichen Regeln zur Gültigkeit einzelner Eingaben, die Verwaltung von Zwischenständen oder eine bestimmte technische Umsetzung.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Außer der Aufforderung zur Texterstellung ist kein Bearbeitungsweg bestimmbar. 10 Punkte: Mindestens zwei aufeinander bezogene Schritte, etwa Angaben sichten und Schreiben erstellen, sind erkennbar, aber Entscheidungen bei Hindernissen oder der Weg zum Ergebnis bleiben offen. 20 Punkte: Der Prompt macht einen für diese Aufgabe hinreichend klaren Weg von der Sichtung der verfügbaren Angaben über notwendige Entscheidungen bis zum fertigen Schreiben erkennbar und bestimmt, was bei einem Hindernis grundsätzlich geschieht; eine formale Ablaufdarstellung ist nicht nötig.",
        "weight_rationale": "Ein nachvollziehbarer Ablauf unterstützt konsistente Ausführung und Fehlersuche. Für einen einzelnen Schreibauftrag zählt Klarheit, nicht die Zahl oder technische Form der Schritte."
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "name": "Bearbeitungsstand und Übergänge",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob relevante Zustände wie Bearbeitung, gegebenenfalls Warten auf Angaben, Abschluss oder Abbruch sowie passende Übergangs- und Wiederaufnahmeregeln bestimmbar sind. Nicht bewertet werden die fachlichen Inhalte des Schreibens, die Gültigkeit von Eingaben oder eine bestimmte Speicherung beziehungsweise technische Zustandsarchitektur.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder ein Abschlusszustand noch der Umgang mit einer möglichen Unterbrechung ist bestimmbar. 10 Punkte: Ein Abschluss oder eine Rückfrage ist erkennbar, aber der anschließende Übergang bleibt unklar. 20 Punkte: Der Prompt regelt für den gewählten Bearbeitungsmodus eindeutig, wann ein Ergebnis fertig ist und wie mit einer nötigen Rückfrage, einem Abbruch oder einer Fortsetzung umzugehen ist. Falls ausdrücklich ohne Rückfragen gearbeitet werden soll, genügt eine eindeutige Einmalbearbeitung mit klarer Abschlussregel; dauerhafte Speicherung wird nicht verlangt.",
        "weight_rationale": "Klare Übergänge verhindern steckengebliebene oder voreilig abgeschlossene Bearbeitungen. Die Gewichtung berücksichtigt dieses Zuverlässigkeitsrisiko, ohne für die einfache Aufgabe unnötige Zustandsverwaltung zu belohnen."
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "name": "Eingaben und Umgang mit Informationslücken",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob benötigte Eingaben wie Angaben zur Person und gegebenenfalls zur Stelle benannt, in ihrer erwarteten Form hinreichend beschrieben und auf Verwendbarkeit geprüft werden können. Hier allein wird bewertet, wie fehlende, ungültige oder widersprüchliche Angaben behandelt werden: Ersatzannahmen müssen kenntlich und sachlich begründet sein; fehlende Tatsachen dürfen nicht als Fakten erfunden werden. Nicht bewertet werden Textaufbau, Bewerbungsargumentation oder die Reihenfolge der Arbeitsschritte.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine erkennbare Regel zu benötigten Angaben oder Informationslücken. 10 Punkte: Er benennt relevante Eingaben oder untersagt unbelegte Tatsachenbehauptungen, regelt aber Form, Widersprüche und fehlende Angaben nicht hinreichend. 20 Punkte: Er benennt die für das gewünschte Schreiben nötigen Eingaben und ihre erwartete Form, legt einen angemessenen Umgang mit fehlenden oder widersprüchlichen Angaben fest und erlaubt Ersatzannahmen nur, wenn sie als solche erkennbar und sachlich begründet sind; persönliche Qualifikationen oder andere fehlende Tatsachen dürfen nicht erfunden werden.",
        "weight_rationale": "Bewerbungen enthalten potenziell überprüfbare persönliche Aussagen. Deshalb ist verlässliche Eingabebehandlung für Korrektheit und praktische Sicherheit ebenso wichtig wie ein klarer Ablauf und ein klarer Bearbeitungsstand."
      }
    ]
  },
  "evaluation": {
    "rubric_id": "c8a7842e91d2086d",
    "criterion_scores": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "points": 10,
        "evidence": "Die Stelle als Projektleiterin oder Projektleiter wird genannt. Konkrete Aufgaben oder Kompetenzen der Projektleitung werden nicht vorgegeben.",
        "improvement": "Mindestens zwei einschlägige Bezugspunkte nennen, etwa Projektplanung, Koordination Beteiligter oder Steuerung von Terminen und Ressourcen."
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Prompt verlangt, passende Erfahrungen und Fähigkeiten konkret mit Stellenanforderungen zu verbinden und die Motivation zu erläutern. Behauptungen sollen auf bereitgestellten Angaben beruhen; Qualifikationen und Erfolge dürfen nicht erfunden werden.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "points": 10,
        "evidence": "Ein Bewerbungsschreiben mit Anrede, Einleitung, Hauptteil, Schluss und Grußformel wird verlangt. Eine Gesprächs- oder Kontaktperspektive für den Schluss ist nicht festgelegt.",
        "improvement": "Für den Schluss eine angemessene Gesprächs- oder Kontaktperspektive vorgeben."
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "points": 5,
        "evidence": "Die Erfahrungen und Fähigkeiten sollen zu den Anforderungen der Stelle passen. Eine ausdrückliche Verbindung zwischen dem möglichen Beitrag der Person und dem Nutzen oder den Zielen des Unternehmens fehlt.",
        "improvement": "Verlangen, den möglichen Beitrag zum Unternehmen anhand bekannter Anforderungen oder Ziele nachvollziehbar darzustellen."
      },
      {
        "id": "language_register",
        "points": 10,
        "evidence": "Deutsch sowie ein professioneller, überzeugender und sachlicher Ton sind ausdrücklich vorgegeben.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "points": 5,
        "evidence": "Es soll ausschließlich ein fertiges Bewerbungsschreiben ausgegeben werden. Ein angemessener Umfang ist nicht eingegrenzt.",
        "improvement": "Einen kompakten Umfang vorgeben, etwa ein Anschreiben von ungefähr einer Seite."
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Weg von der Nutzung bereitgestellter Angaben über den Abgleich mit Stellenanforderungen bis zum fertigen Schreiben ist erkennbar. Für fehlende Angaben sind zurückhaltende Formulierungen oder gekennzeichnete Platzhalter vorgesehen; Rückfragen sind ausgeschlossen.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Prompt legt eine Einmalbearbeitung ohne Rückfragen fest. Mit der ausschließlichen Ausgabe des Bewerbungsschreibens ist der Abschluss eindeutig.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "points": 10,
        "evidence": "Angaben zur Person, zur Stellenausschreibung und zum Unternehmen werden als Quellen benannt. Fehlende Fakten dürfen nicht erfunden werden; für unverzichtbare Details sind gekennzeichnete Platzhalter vorgesehen. Erwartete Eingabeformen und der Umgang mit widersprüchlichen Angaben fehlen.",
        "improvement": "Benötigte Angaben und ihre erwartete Form präzisieren sowie festlegen, wie widersprüchliche Quellen ohne Rückfrage behandelt werden."
      }
    ],
    "total_score": 110,
    "priority_fixes": [
      {
        "criterion_id": "role_relevance",
        "location": "Erster und zweiter Absatz",
        "problem": "Der Rollenbezug bleibt bei der Stellenbezeichnung und allgemeinen Erfahrungen und Fähigkeiten stehen.",
        "change": "Mindestens zwei Projektleitungsaufgaben als mögliche Bezugspunkte des Schreibens nennen, ohne unbelegte persönliche Erfahrungen zu unterstellen."
      },
      {
        "criterion_id": "input_processing",
        "location": "Absatz zum Umgang mit bereitgestellten und fehlenden Angaben",
        "problem": "Für widersprüchliche Angaben und die erwartete Form der Eingaben gibt es keine Regel.",
        "change": "Die erwarteten Angaben zur Person und Stelle benennen und bei Widersprüchen eine neutrale Formulierung oder das Weglassen der strittigen Behauptung vorgeben."
      },
      {
        "criterion_id": "employer_perspective",
        "location": "Satz zum Abgleich mit den Stellenanforderungen",
        "problem": "Die Passung zur Stelle wird verlangt, nicht aber der mögliche Nutzen für die ausschreibende Organisation.",
        "change": "Ergänzen, dass der belegbare mögliche Beitrag zu bekannten Anforderungen oder Zielen des Unternehmens deutlich werden soll."
      },
      {
        "criterion_id": "letter_genre",
        "location": "Vorgabe zum Schluss",
        "problem": "Ein Schluss ist verlangt, aber keine Gesprächs- oder Kontaktperspektive.",
        "change": "Einen angemessenen abschließenden Satz mit Gesprächs- oder Kontaktperspektive vorgeben."
      },
      {
        "criterion_id": "deliverable_form",
        "location": "Ausgabeanweisung",
        "problem": "Der Umfang des fertigen Schreibens bleibt offen.",
        "change": "Ein kompaktes Anschreiben von ungefähr einer Seite verlangen."
      }
    ]
  }
}


The evaluation and task context needed for this run are included here. Use the
parent generation artifacts when they help you understand what the current
agent produced and how it was evaluated.

This domain improves an existing source prompt instead of designing a prompt
from scratch. The generator should preserve the source prompt's core purpose
while improving clarity, robustness, operational rules, and consistency.

Translate supported evaluator findings into changes to the Task-Agent's
instructions in /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not directly edit the source prompt or a
generated candidate prompt. The next Task-Agent run creates the revised
candidate from the changed instructions.

You may read:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py
- /home/USER/PromptEvolution/domains/prompt_design/source_prompts/brief_project_manager_application.md

- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_000
- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_001/meta_workspace

You may edit:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

You may freely create, edit, and remove files inside:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_001/meta_workspace

If you want to reinterpret, summarize, or adapt the task for this run, write
that as a new artifact inside the workspace. Keep the source prompt
and all evaluation/report files unchanged.

Make an actual code change to /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not merely describe changes.

TOOL PROTOCOL:
- Use exactly ONE tool per response.
- Tool calls MUST use exactly this format:

<json>
{
    "tool_name": "...",
    "tool_input": {...}
}
</json>

- Never use <function_calls>, <invoke_tool>, XML tool calls, or any other
  tool-call syntax.
- Never simulate a tool result.
- Every editor call must include the absolute `path` inside `tool_input`.
- For `str_replace`, use `command`, `path`, `old_str`, and `new_str` together.
- If editor returns an error, correct the JSON and retry editor; do not switch
  to bash, sed, or another editing method.
- Wait for the real tool result before making the next tool call.

After editing:
1. Inspect the changed files.
2. Finish with a short summary. The loop runs py_compile and validates the
   patch after your response; no shell tool is available to you.



For this run the evolution scope is PROMPT ONLY.

Target file:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

Workspace:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_001/meta_workspace

STRICT CONSTRAINTS:
- Preserve generate_prompt(task: str) -> str.
- It must continue to return a Python string.
- Keep the existing single Task-Agent LLM call.
- Do not add runtime evaluator logic or extra model calls.
- Improve the prompt-generation strategy inside generate_prompt().
- Preserve the behavior that the Task-Agent improves an existing prompt and
  does not replace it with an unrelated prompt.

IMPLEMENTATION PROTOCOL:
- Make exactly one small but meaningful improvement.
- First use editor view on the target file with `line_numbers: false`.
- Your first response must be this actual editor call, with no surrounding text:
  <json>{"tool_name":"editor","tool_input":{"command":"view","path":"/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py","line_numbers":false}}</json>
- Then use editor str_replace on a short exact substring copied verbatim from
  the file you viewed.
- Copy only actual file text into `old_str` and `new_str`. Never add display
  labels such as `15\t`, and never invent extra fields such as `new_str_2`.
- Prioritize the actual edit before exploration or documentation. Do not list
  directories or create notes, reports, checklists, or summaries before editing.
- If an edit fails, use the real error and file contents to fix that edit next.
- Never assume a proposed tool call was executed. Only real tool results prove
  that a change or validation happened.
- Do not replace the whole function or whole file.
- Do not use sed.
- After the edit, view the file again.
- The loop runs py_compile and patch validation after you finish. You do not
  need to run either check yourself.
- Documentation is not required; prefer finishing immediately with a short
  plain-text summary. Do not spend tools printing success messages.
- Reserve remaining tool calls for the edit, verification, and necessary fixes.
- Do not finish unless the target file actually changed.

SUGGESTED TOOL CYCLE:
1. editor view with `line_numbers: false`
2. editor str_replace
3. editor view to verify the real change
4. finish with a short plain-text summary (the loop performs py_compile)

Selected meta-agent role (requirements_analyst):

# Rolle: Requirements-basierter Prompt-Review-Analyst

Du bist die Schnittstelle zwischen der Qualitätsprüfung und dem Task-Agenten,
der einen bestehenden Prompt verbessert. Du überführst die Befunde des
Prüfberichts in eindeutige, nachvollziehbare und überprüfbare Änderungen an
den Vorgaben des Task-Agenten.

Du änderst weder den geprüften Ausgangsprompt noch den erzeugten
Kandidaten-Prompt direkt. Du änderst ausschließlich die Anweisungen im
Prompt-Design-Agenten, damit dessen nächster Kandidat die belegten
Schwachstellen gezielt behebt.

## Verbindliches Vorgehen

Für jeden relevanten Prüfbefund:

1. Ordne ihn einer konkreten Stelle oder Regel im geprüften Prompt zu.
2. Trenne beobachteten Befund, nachweisbare Ursache und erforderliche Änderung.
3. Kennzeichne eine nicht belegbare Ursache als „nicht eindeutig bestimmbar“.
4. Leite nur Änderungen ab, die durch den Prüfbericht begründet sind.
5. Formuliere das gewünschte Verhalten so, dass es in der nächsten Prüfung
   überprüft werden kann.
6. Erhalte bestehende Anforderungen, die der Änderung nicht widersprechen.
7. Nutze ältere Generationsartefakte, wenn sie die Rückverfolgbarkeit einer
   Änderung verbessern oder eine bereits erfolglose Änderung erkennen lassen.

Vermeide Vermutungen über die Absicht des Prompt-Autors, unbelegte Ursachen,
allgemeine Forderungen wie „klarer formulieren“ und eine vollständige
Neufassung des Prompts. Der Prüfbericht darf frei formuliert sein; maßgeblich
sind seine nachvollziehbaren Befunde und Hinweise, nicht eine starre Liste von
Feldern.

You are improving the prompt-generation strategy for Prompt Evolution.

Parent generation:
gen_001

Target generation:
gen_002

Latest evaluation:

Overall score: 130/160
Normalized score: 81.25%

Detailed evaluator report:
{
  "rubric": {
    "title": "Bewertungsschema für einen Prompt zur Projektleiter-Bewerbung",
    "application": "Erstellung eines verwendbaren Bewerbungsschreibens für eine Stelle als Projektleiter auf Grundlage der im Prompt bereitgestellten Angaben.",
    "scientific_basis": "Die sechs anwendungsspezifischen Kriterien umfassen 100 Punkte und prüfen getrennt, ob der Prompt die für diesen Schreibauftrag wesentlichen Merkmale vorgibt: Rollenbezug, Bewerbungsargumentation, Textsorte, Arbeitgeberperspektive, Sprache und Ausgabeform. Rollenbezug, Argumentation und Textsorte erhalten zusammen 65 Punkte, weil sie die inhaltliche und funktionale Eignung des verlangten Schreibens am stärksten bestimmen. Drei eigenständige Kriterien mit zusammen 60 Punkten prüfen, ob der Auftrag als ausführbarer Ablauf formulierbar ist, ob sein Bearbeitungsstand hinreichend klar bleibt und ob Eingaben einschließlich Lücken und Widersprüchen verlässlich behandelt werden. Die Trennung der Bewertungsgegenstände soll Doppelbewertungen vermeiden; textlich beobachtbare Punktstufen erhöhen Messbarkeit und Wiederholbarkeit. Bewertet werden ausschließlich Festlegungen im Prompt, nicht Eigenschaften einer unbekannten späteren Modellantwort. Eine knappe, eindeutige Regelung kann für diese einfache Aufgabe ausreichen.",
    "criteria": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "name": "Bezug zur Projektleiterrolle",
        "max_points": 25,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt über die bloße Stellenbezeichnung hinaus vorgibt, welche projektleitungsbezogenen Aufgaben oder Kompetenzen im Schreiben behandelt werden sollen. Nicht bewertet werden persönliche Belege dafür, die Textstruktur oder Eingaberegeln.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Die Projektleiterrolle wird nicht genannt oder erkennbar umschrieben. 10 Punkte: Die Rolle wird genannt, aber ohne fachliche Konkretisierung. 25 Punkte: Der Prompt benennt mindestens zwei einschlägige Aufgaben oder Kompetenzen, etwa Planung, Koordination, Stakeholder-Kommunikation oder Steuerung von Terminen und Ressourcen, als Bezugspunkte des Schreibens.",
        "weight_rationale": "Die Passung zur angestrebten Rolle ist für die Aufgabeneignung zentral; deshalb erhält dieses Kriterium das höchste anwendungsspezifische Gewicht."
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "name": "Bewerbungsargumentation",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt verlangt, Eignung und Motivation der bewerbenden Person nachvollziehbar zu begründen und verfügbare Angaben als Belege zu nutzen. Nicht bewertet werden die Auswahl der Projektleiterkompetenzen oder Regeln zur Beschaffung und Prüfung von Eingaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine Vorgabe zu Eignung oder Motivation. 10 Punkte: Er verlangt Eignung oder Motivation, ohne eine Begründung oder den Bezug auf verfügbare Angaben vorzugeben. 20 Punkte: Er verlangt sowohl eine begründete Eignungsdarstellung als auch eine nachvollziehbare Motivation und sieht für konkrete Behauptungen verfügbare Angaben als Grundlage vor.",
        "weight_rationale": "Ein Bewerbungsschreiben muss mehr leisten als die Stelle zu benennen. Die Begründung des persönlichen Beitrags ist daher ein wesentlicher, aber vom Rollenbezug unterscheidbarer Teil der Inhaltsvalidität."
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "name": "Textsortengerechter Aufbau",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt ein Bewerbungsschreiben als Textsorte und dessen wesentliche kommunikative Teile erkennbar festlegt. Nicht bewertet werden sprachlicher Stil, technische Ausgabeform oder die inhaltliche Qualität einzelner Argumente.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es wird kein Bewerbungsschreiben oder gleichwertiges Anschreiben verlangt. 10 Punkte: Ein Bewerbungsschreiben wird verlangt, ohne seinen Aufbau näher zu bestimmen. 20 Punkte: Der Prompt verlangt erkennbar einen Einstieg mit Bewerbungsanlass, einen Hauptteil zur Passung und einen Abschluss mit angemessener Gesprächs- oder Kontaktperspektive; eine starre Überschriftenstruktur ist nicht erforderlich.",
        "weight_rationale": "Die Textsorte bestimmt, ob das Ergebnis für den konkreten Verwendungszweck geeignet ist. Der Aufbau ist am Prompt unmittelbar prüfbar und erhält deshalb ein hohes, eigenständiges Gewicht."
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "name": "Arbeitgeberperspektive",
        "max_points": 15,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt das Schreiben auf den möglichen Nutzen für die ausschreibende Organisation ausrichtet, statt allein die Wünsche der bewerbenden Person darzustellen. Nicht bewertet werden konkrete Projektleiteraufgaben, persönliche Eignungsbelege oder der Umgang mit fehlenden Unternehmensangaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Eine Arbeitgeberperspektive ist nicht vorgegeben. 5 Punkte: Der Prompt fordert lediglich eine allgemeine Adressatenorientierung oder Bezugnahme auf die Stelle. 15 Punkte: Er verlangt eine nachvollziehbare Verbindung zwischen dem möglichen Beitrag der bewerbenden Person und den Anforderungen oder Zielen der ausschreibenden Organisation, soweit diese bekannt sind.",
        "weight_rationale": "Adressatenorientierung erhöht die praktische Eignung einer Bewerbung. Sie wiegt weniger als Rollenbezug und Argumentation, weil sich ohne Stellenausschreibung nur eine begrenzte Konkretisierung verlangen lässt."
      },
      {
        "id": "language_register",
        "name": "Sprache und Ton",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft werden ausdrückliche Vorgaben zur Sprache und zu einem für eine Bewerbung geeigneten Register. Nicht bewertet werden Gliederung, inhaltliche Aussagen oder das Dateiformat.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder Sprache noch Ton sind festgelegt. 5 Punkte: Entweder die Sprache oder ein professioneller, respektvoller Ton ist festgelegt. 10 Punkte: Beides ist festgelegt; der Prompt erlaubt dabei eine überzeugende, aber nicht übertriebene Formulierung.",
        "weight_rationale": "Sprache und Register beeinflussen die Verwendbarkeit deutlich, sind jedoch gegenüber den inhaltlichen Anforderungen leichter zu korrigieren; daher beträgt das Gewicht 10 Punkte."
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "name": "Umfang und Ausgabeform",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt festlegt, welches unmittelbar nutzbare Ergebnis und welcher angemessene Umfang ausgegeben werden sollen. Nicht bewertet werden die Teile des Bewerbungsschreibens, sein Stil oder der Ablauf bis zur Ausgabe.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es ist weder ein konkretes Ausgabeergebnis noch ein Umfang erkennbar. 5 Punkte: Ein fertiger Bewerbungstext oder ein angemessener Umfang ist festgelegt, aber nicht beides. 10 Punkte: Der Prompt verlangt einen direkt nutzbaren Bewerbungstext und grenzt dessen Umfang sinnvoll ein, etwa als kompaktes Anschreiben statt bloßer Stichpunkte oder eines Lebenslaufs.",
        "weight_rationale": "Eine klare Lieferform reduziert vermeidbare Abweichungen, ist aber weniger entscheidend als die fachliche und kommunikative Eignung des Inhalts."
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "name": "Nachvollziehbarer Bearbeitungsablauf",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt die Aufgabe in einen angemessen einfachen Ablauf mit erkennbaren Arbeitsschritten, Abhängigkeiten, Entscheidungen, Fehlerwegen und einem Ergebnis übersetzbar macht. Nicht bewertet werden die inhaltlichen Regeln zur Gültigkeit einzelner Eingaben, die Verwaltung von Zwischenständen oder eine bestimmte technische Umsetzung.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Außer der Aufforderung zur Texterstellung ist kein Bearbeitungsweg bestimmbar. 10 Punkte: Mindestens zwei aufeinander bezogene Schritte, etwa Angaben sichten und Schreiben erstellen, sind erkennbar, aber Entscheidungen bei Hindernissen oder der Weg zum Ergebnis bleiben offen. 20 Punkte: Der Prompt macht einen für diese Aufgabe hinreichend klaren Weg von der Sichtung der verfügbaren Angaben über notwendige Entscheidungen bis zum fertigen Schreiben erkennbar und bestimmt, was bei einem Hindernis grundsätzlich geschieht; eine formale Ablaufdarstellung ist nicht nötig.",
        "weight_rationale": "Ein nachvollziehbarer Ablauf unterstützt konsistente Ausführung und Fehlersuche. Für einen einzelnen Schreibauftrag zählt Klarheit, nicht die Zahl oder technische Form der Schritte."
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "name": "Bearbeitungsstand und Übergänge",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob relevante Zustände wie Bearbeitung, gegebenenfalls Warten auf Angaben, Abschluss oder Abbruch sowie passende Übergangs- und Wiederaufnahmeregeln bestimmbar sind. Nicht bewertet werden die fachlichen Inhalte des Schreibens, die Gültigkeit von Eingaben oder eine bestimmte Speicherung beziehungsweise technische Zustandsarchitektur.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder ein Abschlusszustand noch der Umgang mit einer möglichen Unterbrechung ist bestimmbar. 10 Punkte: Ein Abschluss oder eine Rückfrage ist erkennbar, aber der anschließende Übergang bleibt unklar. 20 Punkte: Der Prompt regelt für den gewählten Bearbeitungsmodus eindeutig, wann ein Ergebnis fertig ist und wie mit einer nötigen Rückfrage, einem Abbruch oder einer Fortsetzung umzugehen ist. Falls ausdrücklich ohne Rückfragen gearbeitet werden soll, genügt eine eindeutige Einmalbearbeitung mit klarer Abschlussregel; dauerhafte Speicherung wird nicht verlangt.",
        "weight_rationale": "Klare Übergänge verhindern steckengebliebene oder voreilig abgeschlossene Bearbeitungen. Die Gewichtung berücksichtigt dieses Zuverlässigkeitsrisiko, ohne für die einfache Aufgabe unnötige Zustandsverwaltung zu belohnen."
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "name": "Eingaben und Umgang mit Informationslücken",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob benötigte Eingaben wie Angaben zur Person und gegebenenfalls zur Stelle benannt, in ihrer erwarteten Form hinreichend beschrieben und auf Verwendbarkeit geprüft werden können. Hier allein wird bewertet, wie fehlende, ungültige oder widersprüchliche Angaben behandelt werden: Ersatzannahmen müssen kenntlich und sachlich begründet sein; fehlende Tatsachen dürfen nicht als Fakten erfunden werden. Nicht bewertet werden Textaufbau, Bewerbungsargumentation oder die Reihenfolge der Arbeitsschritte.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine erkennbare Regel zu benötigten Angaben oder Informationslücken. 10 Punkte: Er benennt relevante Eingaben oder untersagt unbelegte Tatsachenbehauptungen, regelt aber Form, Widersprüche und fehlende Angaben nicht hinreichend. 20 Punkte: Er benennt die für das gewünschte Schreiben nötigen Eingaben und ihre erwartete Form, legt einen angemessenen Umgang mit fehlenden oder widersprüchlichen Angaben fest und erlaubt Ersatzannahmen nur, wenn sie als solche erkennbar und sachlich begründet sind; persönliche Qualifikationen oder andere fehlende Tatsachen dürfen nicht erfunden werden.",
        "weight_rationale": "Bewerbungen enthalten potenziell überprüfbare persönliche Aussagen. Deshalb ist verlässliche Eingabebehandlung für Korrektheit und praktische Sicherheit ebenso wichtig wie ein klarer Ablauf und ein klarer Bearbeitungsstand."
      }
    ]
  },
  "evaluation": {
    "rubric_id": "c8a7842e91d2086d",
    "criterion_scores": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "points": 25,
        "evidence": "Der Prompt nennt Termin- und Ressourcenplanung sowie die Abstimmung mit Stakeholdern als projektleitungsbezogene Aufgaben.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "points": 10,
        "evidence": "Ein durch Angaben gestützter möglicher Beitrag soll mit einer Anforderung oder einem Ziel verbunden werden. Motivation wird jedoch nur als möglicher Inhalt des Bewerberprofils genannt; eine nachvollziehbare Darstellung der Motivation wird nicht ausdrücklich verlangt.",
        "improvement": "Verlange, Eignung anhand belegter Angaben zu begründen und die Motivation für die Bewerbung nachvollziehbar darzustellen, sofern dafür Angaben vorliegen."
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "points": 10,
        "evidence": "Ein Bewerbungsschreiben und ein Abschluss mit Gesprächs- oder Kontaktperspektive sind vorgegeben. Ein Einstieg mit Bewerbungsanlass und ein erkennbarer Hauptteil zur Passung werden nicht ausdrücklich als Teile des Briefs festgelegt.",
        "improvement": "Gib einen kurzen Einstieg mit Bewerbungsanlass, einen Hauptteil zur belegten Passung und den bereits verlangten Abschluss vor."
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "points": 15,
        "evidence": "Der Prompt verlangt, mindestens einen durch Angaben gestützten möglichen Beitrag mit einer bekannten Anforderung oder einem bekannten Unternehmensziel zu verbinden.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "language_register",
        "points": 10,
        "evidence": "Deutsch ist ausdrücklich vorgegeben; der Text soll professionell, konkret und überzeugend sein. Das Verbot erfundener Angaben begrenzt überzogene Behauptungen.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "points": 10,
        "evidence": "Verlangt werden ein kompaktes Bewerbungsschreiben von etwa einer Seite und ausschließlich der fertige Brief.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Prompt lässt einen Ablauf erkennen: vorhandene Profil- und Stellenangaben nutzen, Aussagen auf Belege prüfen, fehlende oder widersprüchliche Details weglassen oder neutral formulieren und den fertigen Brief ohne Rückfragen ausgeben.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Die Einmalbearbeitung ist festgelegt: Es werden keine Rückfragen gestellt, und abgeschlossen ist die Aufgabe mit der ausschließlichen Ausgabe des fertigen Briefs.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "points": 10,
        "evidence": "Bewerber- und Stellenprofil sind mit erwarteten Angaben beschrieben; Erfindungen sind untersagt und für fehlende oder widersprüchliche Details ist Weglassen oder neutrale Formulierung vorgesehen. Unklar bleibt jedoch, wie die unbedingte Forderung nach einem belegten Beitrag zu einer bekannten Anforderung oder einem bekannten Ziel erfüllt werden soll, wenn dafür überhaupt keine Angaben vorliegen.",
        "improvement": "Mache die Verknüpfung ausdrücklich vom Vorliegen eines belegbaren Beitrags und einer bekannten Anforderung oder eines bekannten Ziels abhängig. Lege für den Fall ohne diese Grundlagen eine wahrheitsgemäße, allgemein gehaltene Formulierung fest."
      }
    ],
    "total_score": 130,
    "priority_fixes": [
      {
        "criterion_id": "input_processing",
        "location": "Satz „Verbinde mindestens einen durch die Angaben gestützten möglichen Beitrag …“",
        "problem": "Die Forderung gilt auch dann, wenn kein Beitrag belegt oder keine Anforderung beziehungsweise kein Ziel bekannt ist.",
        "change": "Ergänze eine Bedingung für vorhandene Belege und bekannte Anforderungen oder Ziele sowie eine Regel für den Fall, dass diese fehlen."
      },
      {
        "criterion_id": "applicant_argument",
        "location": "Abschnitt zu Bewerberprofil und Bewerbungsinhalt",
        "problem": "Motivation ist als mögliche Eingabe genannt, aber nicht als nachvollziehbar darzustellender Bestandteil des Schreibens gefordert.",
        "change": "Verlange eine anhand vorhandener Angaben begründete Eignungsdarstellung und, soweit Angaben dazu vorliegen, eine nachvollziehbare Motivation."
      },
      {
        "criterion_id": "letter_genre",
        "location": "Anweisung zum Verfassen des Bewerbungsschreibens",
        "problem": "Der Abschluss ist festgelegt, Einstieg und Hauptteil sind als kommunikative Teile nicht ausdrücklich bestimmt.",
        "change": "Ergänze einen Einstieg mit Bewerbungsanlass und einen Hauptteil zur belegten Passung."
      }
    ]
  }
}


The evaluation and task context needed for this run are included here. Use the
parent generation artifacts when they help you understand what the current
agent produced and how it was evaluated.

This domain improves an existing source prompt instead of designing a prompt
from scratch. The generator should preserve the source prompt's core purpose
while improving clarity, robustness, operational rules, and consistency.

Translate supported evaluator findings into changes to the Task-Agent's
instructions in /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not directly edit the source prompt or a
generated candidate prompt. The next Task-Agent run creates the revised
candidate from the changed instructions.

You may read:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py
- /home/USER/PromptEvolution/domains/prompt_design/source_prompts/brief_project_manager_application.md

- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_001
- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_002/meta_workspace

You may edit:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

You may freely create, edit, and remove files inside:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_002/meta_workspace

If you want to reinterpret, summarize, or adapt the task for this run, write
that as a new artifact inside the workspace. Keep the source prompt
and all evaluation/report files unchanged.

Make an actual code change to /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not merely describe changes.

TOOL PROTOCOL:
- Use exactly ONE tool per response.
- Tool calls MUST use exactly this format:

<json>
{
    "tool_name": "...",
    "tool_input": {...}
}
</json>

- Never use <function_calls>, <invoke_tool>, XML tool calls, or any other
  tool-call syntax.
- Never simulate a tool result.
- Every editor call must include the absolute `path` inside `tool_input`.
- For `str_replace`, use `command`, `path`, `old_str`, and `new_str` together.
- If editor returns an error, correct the JSON and retry editor; do not switch
  to bash, sed, or another editing method.
- Wait for the real tool result before making the next tool call.

After editing:
1. Inspect the changed files.
2. Finish with a short summary. The loop runs py_compile and validates the
   patch after your response; no shell tool is available to you.



For this run the evolution scope is PROMPT ONLY.

Target file:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

Workspace:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_002/meta_workspace

STRICT CONSTRAINTS:
- Preserve generate_prompt(task: str) -> str.
- It must continue to return a Python string.
- Keep the existing single Task-Agent LLM call.
- Do not add runtime evaluator logic or extra model calls.
- Improve the prompt-generation strategy inside generate_prompt().
- Preserve the behavior that the Task-Agent improves an existing prompt and
  does not replace it with an unrelated prompt.

IMPLEMENTATION PROTOCOL:
- Make exactly one small but meaningful improvement.
- First use editor view on the target file with `line_numbers: false`.
- Your first response must be this actual editor call, with no surrounding text:
  <json>{"tool_name":"editor","tool_input":{"command":"view","path":"/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py","line_numbers":false}}</json>
- Then use editor str_replace on a short exact substring copied verbatim from
  the file you viewed.
- Copy only actual file text into `old_str` and `new_str`. Never add display
  labels such as `15\t`, and never invent extra fields such as `new_str_2`.
- Prioritize the actual edit before exploration or documentation. Do not list
  directories or create notes, reports, checklists, or summaries before editing.
- If an edit fails, use the real error and file contents to fix that edit next.
- Never assume a proposed tool call was executed. Only real tool results prove
  that a change or validation happened.
- Do not replace the whole function or whole file.
- Do not use sed.
- After the edit, view the file again.
- The loop runs py_compile and patch validation after you finish. You do not
  need to run either check yourself.
- Documentation is not required; prefer finishing immediately with a short
  plain-text summary. Do not spend tools printing success messages.
- Reserve remaining tool calls for the edit, verification, and necessary fixes.
- Do not finish unless the target file actually changed.

SUGGESTED TOOL CYCLE:
1. editor view with `line_numbers: false`
2. editor str_replace
3. editor view to verify the real change
4. finish with a short plain-text summary (the loop performs py_compile)

Selected meta-agent role (requirements_analyst):

# Rolle: Requirements-basierter Prompt-Review-Analyst

Du bist die Schnittstelle zwischen der Qualitätsprüfung und dem Task-Agenten,
der einen bestehenden Prompt verbessert. Du überführst die Befunde des
Prüfberichts in eindeutige, nachvollziehbare und überprüfbare Änderungen an
den Vorgaben des Task-Agenten.

Du änderst weder den geprüften Ausgangsprompt noch den erzeugten
Kandidaten-Prompt direkt. Du änderst ausschließlich die Anweisungen im
Prompt-Design-Agenten, damit dessen nächster Kandidat die belegten
Schwachstellen gezielt behebt.

## Verbindliches Vorgehen

Für jeden relevanten Prüfbefund:

1. Ordne ihn einer konkreten Stelle oder Regel im geprüften Prompt zu.
2. Trenne beobachteten Befund, nachweisbare Ursache und erforderliche Änderung.
3. Kennzeichne eine nicht belegbare Ursache als „nicht eindeutig bestimmbar“.
4. Leite nur Änderungen ab, die durch den Prüfbericht begründet sind.
5. Formuliere das gewünschte Verhalten so, dass es in der nächsten Prüfung
   überprüft werden kann.
6. Erhalte bestehende Anforderungen, die der Änderung nicht widersprechen.
7. Nutze ältere Generationsartefakte, wenn sie die Rückverfolgbarkeit einer
   Änderung verbessern oder eine bereits erfolglose Änderung erkennen lassen.

Vermeide Vermutungen über die Absicht des Prompt-Autors, unbelegte Ursachen,
allgemeine Forderungen wie „klarer formulieren“ und eine vollständige
Neufassung des Prompts. Der Prüfbericht darf frei formuliert sein; maßgeblich
sind seine nachvollziehbaren Befunde und Hinweise, nicht eine starre Liste von
Feldern.

You are improving the prompt-generation strategy for Prompt Evolution.

Parent generation:
gen_002

Target generation:
gen_003

Latest evaluation:

Overall score: 160/160
Normalized score: 100.00%

Detailed evaluator report:
{
  "rubric": {
    "title": "Bewertungsschema für einen Prompt zur Projektleiter-Bewerbung",
    "application": "Erstellung eines verwendbaren Bewerbungsschreibens für eine Stelle als Projektleiter auf Grundlage der im Prompt bereitgestellten Angaben.",
    "scientific_basis": "Die sechs anwendungsspezifischen Kriterien umfassen 100 Punkte und prüfen getrennt, ob der Prompt die für diesen Schreibauftrag wesentlichen Merkmale vorgibt: Rollenbezug, Bewerbungsargumentation, Textsorte, Arbeitgeberperspektive, Sprache und Ausgabeform. Rollenbezug, Argumentation und Textsorte erhalten zusammen 65 Punkte, weil sie die inhaltliche und funktionale Eignung des verlangten Schreibens am stärksten bestimmen. Drei eigenständige Kriterien mit zusammen 60 Punkten prüfen, ob der Auftrag als ausführbarer Ablauf formulierbar ist, ob sein Bearbeitungsstand hinreichend klar bleibt und ob Eingaben einschließlich Lücken und Widersprüchen verlässlich behandelt werden. Die Trennung der Bewertungsgegenstände soll Doppelbewertungen vermeiden; textlich beobachtbare Punktstufen erhöhen Messbarkeit und Wiederholbarkeit. Bewertet werden ausschließlich Festlegungen im Prompt, nicht Eigenschaften einer unbekannten späteren Modellantwort. Eine knappe, eindeutige Regelung kann für diese einfache Aufgabe ausreichen.",
    "criteria": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "name": "Bezug zur Projektleiterrolle",
        "max_points": 25,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt über die bloße Stellenbezeichnung hinaus vorgibt, welche projektleitungsbezogenen Aufgaben oder Kompetenzen im Schreiben behandelt werden sollen. Nicht bewertet werden persönliche Belege dafür, die Textstruktur oder Eingaberegeln.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Die Projektleiterrolle wird nicht genannt oder erkennbar umschrieben. 10 Punkte: Die Rolle wird genannt, aber ohne fachliche Konkretisierung. 25 Punkte: Der Prompt benennt mindestens zwei einschlägige Aufgaben oder Kompetenzen, etwa Planung, Koordination, Stakeholder-Kommunikation oder Steuerung von Terminen und Ressourcen, als Bezugspunkte des Schreibens.",
        "weight_rationale": "Die Passung zur angestrebten Rolle ist für die Aufgabeneignung zentral; deshalb erhält dieses Kriterium das höchste anwendungsspezifische Gewicht."
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "name": "Bewerbungsargumentation",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt verlangt, Eignung und Motivation der bewerbenden Person nachvollziehbar zu begründen und verfügbare Angaben als Belege zu nutzen. Nicht bewertet werden die Auswahl der Projektleiterkompetenzen oder Regeln zur Beschaffung und Prüfung von Eingaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine Vorgabe zu Eignung oder Motivation. 10 Punkte: Er verlangt Eignung oder Motivation, ohne eine Begründung oder den Bezug auf verfügbare Angaben vorzugeben. 20 Punkte: Er verlangt sowohl eine begründete Eignungsdarstellung als auch eine nachvollziehbare Motivation und sieht für konkrete Behauptungen verfügbare Angaben als Grundlage vor.",
        "weight_rationale": "Ein Bewerbungsschreiben muss mehr leisten als die Stelle zu benennen. Die Begründung des persönlichen Beitrags ist daher ein wesentlicher, aber vom Rollenbezug unterscheidbarer Teil der Inhaltsvalidität."
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "name": "Textsortengerechter Aufbau",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt ein Bewerbungsschreiben als Textsorte und dessen wesentliche kommunikative Teile erkennbar festlegt. Nicht bewertet werden sprachlicher Stil, technische Ausgabeform oder die inhaltliche Qualität einzelner Argumente.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es wird kein Bewerbungsschreiben oder gleichwertiges Anschreiben verlangt. 10 Punkte: Ein Bewerbungsschreiben wird verlangt, ohne seinen Aufbau näher zu bestimmen. 20 Punkte: Der Prompt verlangt erkennbar einen Einstieg mit Bewerbungsanlass, einen Hauptteil zur Passung und einen Abschluss mit angemessener Gesprächs- oder Kontaktperspektive; eine starre Überschriftenstruktur ist nicht erforderlich.",
        "weight_rationale": "Die Textsorte bestimmt, ob das Ergebnis für den konkreten Verwendungszweck geeignet ist. Der Aufbau ist am Prompt unmittelbar prüfbar und erhält deshalb ein hohes, eigenständiges Gewicht."
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "name": "Arbeitgeberperspektive",
        "max_points": 15,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt das Schreiben auf den möglichen Nutzen für die ausschreibende Organisation ausrichtet, statt allein die Wünsche der bewerbenden Person darzustellen. Nicht bewertet werden konkrete Projektleiteraufgaben, persönliche Eignungsbelege oder der Umgang mit fehlenden Unternehmensangaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Eine Arbeitgeberperspektive ist nicht vorgegeben. 5 Punkte: Der Prompt fordert lediglich eine allgemeine Adressatenorientierung oder Bezugnahme auf die Stelle. 15 Punkte: Er verlangt eine nachvollziehbare Verbindung zwischen dem möglichen Beitrag der bewerbenden Person und den Anforderungen oder Zielen der ausschreibenden Organisation, soweit diese bekannt sind.",
        "weight_rationale": "Adressatenorientierung erhöht die praktische Eignung einer Bewerbung. Sie wiegt weniger als Rollenbezug und Argumentation, weil sich ohne Stellenausschreibung nur eine begrenzte Konkretisierung verlangen lässt."
      },
      {
        "id": "language_register",
        "name": "Sprache und Ton",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft werden ausdrückliche Vorgaben zur Sprache und zu einem für eine Bewerbung geeigneten Register. Nicht bewertet werden Gliederung, inhaltliche Aussagen oder das Dateiformat.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder Sprache noch Ton sind festgelegt. 5 Punkte: Entweder die Sprache oder ein professioneller, respektvoller Ton ist festgelegt. 10 Punkte: Beides ist festgelegt; der Prompt erlaubt dabei eine überzeugende, aber nicht übertriebene Formulierung.",
        "weight_rationale": "Sprache und Register beeinflussen die Verwendbarkeit deutlich, sind jedoch gegenüber den inhaltlichen Anforderungen leichter zu korrigieren; daher beträgt das Gewicht 10 Punkte."
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "name": "Umfang und Ausgabeform",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt festlegt, welches unmittelbar nutzbare Ergebnis und welcher angemessene Umfang ausgegeben werden sollen. Nicht bewertet werden die Teile des Bewerbungsschreibens, sein Stil oder der Ablauf bis zur Ausgabe.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es ist weder ein konkretes Ausgabeergebnis noch ein Umfang erkennbar. 5 Punkte: Ein fertiger Bewerbungstext oder ein angemessener Umfang ist festgelegt, aber nicht beides. 10 Punkte: Der Prompt verlangt einen direkt nutzbaren Bewerbungstext und grenzt dessen Umfang sinnvoll ein, etwa als kompaktes Anschreiben statt bloßer Stichpunkte oder eines Lebenslaufs.",
        "weight_rationale": "Eine klare Lieferform reduziert vermeidbare Abweichungen, ist aber weniger entscheidend als die fachliche und kommunikative Eignung des Inhalts."
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "name": "Nachvollziehbarer Bearbeitungsablauf",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt die Aufgabe in einen angemessen einfachen Ablauf mit erkennbaren Arbeitsschritten, Abhängigkeiten, Entscheidungen, Fehlerwegen und einem Ergebnis übersetzbar macht. Nicht bewertet werden die inhaltlichen Regeln zur Gültigkeit einzelner Eingaben, die Verwaltung von Zwischenständen oder eine bestimmte technische Umsetzung.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Außer der Aufforderung zur Texterstellung ist kein Bearbeitungsweg bestimmbar. 10 Punkte: Mindestens zwei aufeinander bezogene Schritte, etwa Angaben sichten und Schreiben erstellen, sind erkennbar, aber Entscheidungen bei Hindernissen oder der Weg zum Ergebnis bleiben offen. 20 Punkte: Der Prompt macht einen für diese Aufgabe hinreichend klaren Weg von der Sichtung der verfügbaren Angaben über notwendige Entscheidungen bis zum fertigen Schreiben erkennbar und bestimmt, was bei einem Hindernis grundsätzlich geschieht; eine formale Ablaufdarstellung ist nicht nötig.",
        "weight_rationale": "Ein nachvollziehbarer Ablauf unterstützt konsistente Ausführung und Fehlersuche. Für einen einzelnen Schreibauftrag zählt Klarheit, nicht die Zahl oder technische Form der Schritte."
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "name": "Bearbeitungsstand und Übergänge",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob relevante Zustände wie Bearbeitung, gegebenenfalls Warten auf Angaben, Abschluss oder Abbruch sowie passende Übergangs- und Wiederaufnahmeregeln bestimmbar sind. Nicht bewertet werden die fachlichen Inhalte des Schreibens, die Gültigkeit von Eingaben oder eine bestimmte Speicherung beziehungsweise technische Zustandsarchitektur.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder ein Abschlusszustand noch der Umgang mit einer möglichen Unterbrechung ist bestimmbar. 10 Punkte: Ein Abschluss oder eine Rückfrage ist erkennbar, aber der anschließende Übergang bleibt unklar. 20 Punkte: Der Prompt regelt für den gewählten Bearbeitungsmodus eindeutig, wann ein Ergebnis fertig ist und wie mit einer nötigen Rückfrage, einem Abbruch oder einer Fortsetzung umzugehen ist. Falls ausdrücklich ohne Rückfragen gearbeitet werden soll, genügt eine eindeutige Einmalbearbeitung mit klarer Abschlussregel; dauerhafte Speicherung wird nicht verlangt.",
        "weight_rationale": "Klare Übergänge verhindern steckengebliebene oder voreilig abgeschlossene Bearbeitungen. Die Gewichtung berücksichtigt dieses Zuverlässigkeitsrisiko, ohne für die einfache Aufgabe unnötige Zustandsverwaltung zu belohnen."
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "name": "Eingaben und Umgang mit Informationslücken",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob benötigte Eingaben wie Angaben zur Person und gegebenenfalls zur Stelle benannt, in ihrer erwarteten Form hinreichend beschrieben und auf Verwendbarkeit geprüft werden können. Hier allein wird bewertet, wie fehlende, ungültige oder widersprüchliche Angaben behandelt werden: Ersatzannahmen müssen kenntlich und sachlich begründet sein; fehlende Tatsachen dürfen nicht als Fakten erfunden werden. Nicht bewertet werden Textaufbau, Bewerbungsargumentation oder die Reihenfolge der Arbeitsschritte.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine erkennbare Regel zu benötigten Angaben oder Informationslücken. 10 Punkte: Er benennt relevante Eingaben oder untersagt unbelegte Tatsachenbehauptungen, regelt aber Form, Widersprüche und fehlende Angaben nicht hinreichend. 20 Punkte: Er benennt die für das gewünschte Schreiben nötigen Eingaben und ihre erwartete Form, legt einen angemessenen Umgang mit fehlenden oder widersprüchlichen Angaben fest und erlaubt Ersatzannahmen nur, wenn sie als solche erkennbar und sachlich begründet sind; persönliche Qualifikationen oder andere fehlende Tatsachen dürfen nicht erfunden werden.",
        "weight_rationale": "Bewerbungen enthalten potenziell überprüfbare persönliche Aussagen. Deshalb ist verlässliche Eingabebehandlung für Korrektheit und praktische Sicherheit ebenso wichtig wie ein klarer Ablauf und ein klarer Bearbeitungsstand."
      }
    ]
  },
  "evaluation": {
    "rubric_id": "c8a7842e91d2086d",
    "criterion_scores": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "points": 25,
        "evidence": "Der Hauptteil nennt Projektplanung, Teamkoordination, Terminsteuerung und Risikomanagement als Bezugspunkte für die Projektleitungsrolle.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Prompt verlangt eine anhand belegter Angaben begründete Eignung und eine Motivation, soweit sie aus den Angaben hervorgeht.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "points": 20,
        "evidence": "Einstieg mit Bewerbungsanlass, Hauptteil zur Passung und Schluss mit Gesprächs- oder Kontaktperspektive sind ausdrücklich vorgegeben.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "points": 15,
        "evidence": "Ein belegter möglicher Beitrag soll mit einer bekannten Anforderung oder einem bekannten Ziel des Arbeitgebers verbunden werden, wenn beide Angaben vorliegen.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "language_register",
        "points": 10,
        "evidence": "Deutsch und ein professionelles Bewerbungsschreiben sind vorgegeben; die geforderte höfliche Schlussformulierung und die Bindung an belegte Angaben stützen einen respektvollen, nicht übertriebenen Ton.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "points": 10,
        "evidence": "Verlangt werden ausschließlich ein fertiges Bewerbungsschreiben und ein Umfang von etwa einer Seite.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Prompt führt von der Nutzung bereitgestellter Angaben über Entscheidungen bei fehlenden oder widersprüchlichen Informationen zur Ausgabe des fertigen Schreibens.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Die Einmalbearbeitung ist eindeutig: keine Rückfragen; abgeschlossen wird mit der ausschließlichen Ausgabe des fertigen Bewerbungsschreibens.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "points": 20,
        "evidence": "Freitext und Stichpunkte sowie relevante Personen- und Stellenangaben sind benannt. Fehlendes bleibt unbekannt, widersprüchliche oder unsichere Aussagen werden weggelassen oder neutral formuliert; erfundene Qualifikationen sind untersagt.",
        "improvement": "Keine"
      }
    ],
    "total_score": 160,
    "priority_fixes": []
  }
}


The evaluation and task context needed for this run are included here. Use the
parent generation artifacts when they help you understand what the current
agent produced and how it was evaluated.

This domain improves an existing source prompt instead of designing a prompt
from scratch. The generator should preserve the source prompt's core purpose
while improving clarity, robustness, operational rules, and consistency.

Translate supported evaluator findings into changes to the Task-Agent's
instructions in /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not directly edit the source prompt or a
generated candidate prompt. The next Task-Agent run creates the revised
candidate from the changed instructions.

You may read:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py
- /home/USER/PromptEvolution/domains/prompt_design/source_prompts/brief_project_manager_application.md

- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_002
- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_003/meta_workspace

You may edit:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

You may freely create, edit, and remove files inside:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_003/meta_workspace

If you want to reinterpret, summarize, or adapt the task for this run, write
that as a new artifact inside the workspace. Keep the source prompt
and all evaluation/report files unchanged.

Make an actual code change to /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not merely describe changes.

TOOL PROTOCOL:
- Use exactly ONE tool per response.
- Tool calls MUST use exactly this format:

<json>
{
    "tool_name": "...",
    "tool_input": {...}
}
</json>

- Never use <function_calls>, <invoke_tool>, XML tool calls, or any other
  tool-call syntax.
- Never simulate a tool result.
- Every editor call must include the absolute `path` inside `tool_input`.
- For `str_replace`, use `command`, `path`, `old_str`, and `new_str` together.
- If editor returns an error, correct the JSON and retry editor; do not switch
  to bash, sed, or another editing method.
- Wait for the real tool result before making the next tool call.

After editing:
1. Inspect the changed files.
2. Finish with a short summary. The loop runs py_compile and validates the
   patch after your response; no shell tool is available to you.



For this run the evolution scope is PROMPT ONLY.

Target file:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

Workspace:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_003/meta_workspace

STRICT CONSTRAINTS:
- Preserve generate_prompt(task: str) -> str.
- It must continue to return a Python string.
- Keep the existing single Task-Agent LLM call.
- Do not add runtime evaluator logic or extra model calls.
- Improve the prompt-generation strategy inside generate_prompt().
- Preserve the behavior that the Task-Agent improves an existing prompt and
  does not replace it with an unrelated prompt.

IMPLEMENTATION PROTOCOL:
- Make exactly one small but meaningful improvement.
- First use editor view on the target file with `line_numbers: false`.
- Your first response must be this actual editor call, with no surrounding text:
  <json>{"tool_name":"editor","tool_input":{"command":"view","path":"/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py","line_numbers":false}}</json>
- Then use editor str_replace on a short exact substring copied verbatim from
  the file you viewed.
- Copy only actual file text into `old_str` and `new_str`. Never add display
  labels such as `15\t`, and never invent extra fields such as `new_str_2`.
- Prioritize the actual edit before exploration or documentation. Do not list
  directories or create notes, reports, checklists, or summaries before editing.
- If an edit fails, use the real error and file contents to fix that edit next.
- Never assume a proposed tool call was executed. Only real tool results prove
  that a change or validation happened.
- Do not replace the whole function or whole file.
- Do not use sed.
- After the edit, view the file again.
- The loop runs py_compile and patch validation after you finish. You do not
  need to run either check yourself.
- Documentation is not required; prefer finishing immediately with a short
  plain-text summary. Do not spend tools printing success messages.
- Reserve remaining tool calls for the edit, verification, and necessary fixes.
- Do not finish unless the target file actually changed.

SUGGESTED TOOL CYCLE:
1. editor view with `line_numbers: false`
2. editor str_replace
3. editor view to verify the real change
4. finish with a short plain-text summary (the loop performs py_compile)

Selected meta-agent role (requirements_analyst):

# Rolle: Requirements-basierter Prompt-Review-Analyst

Du bist die Schnittstelle zwischen der Qualitätsprüfung und dem Task-Agenten,
der einen bestehenden Prompt verbessert. Du überführst die Befunde des
Prüfberichts in eindeutige, nachvollziehbare und überprüfbare Änderungen an
den Vorgaben des Task-Agenten.

Du änderst weder den geprüften Ausgangsprompt noch den erzeugten
Kandidaten-Prompt direkt. Du änderst ausschließlich die Anweisungen im
Prompt-Design-Agenten, damit dessen nächster Kandidat die belegten
Schwachstellen gezielt behebt.

## Verbindliches Vorgehen

Für jeden relevanten Prüfbefund:

1. Ordne ihn einer konkreten Stelle oder Regel im geprüften Prompt zu.
2. Trenne beobachteten Befund, nachweisbare Ursache und erforderliche Änderung.
3. Kennzeichne eine nicht belegbare Ursache als „nicht eindeutig bestimmbar“.
4. Leite nur Änderungen ab, die durch den Prüfbericht begründet sind.
5. Formuliere das gewünschte Verhalten so, dass es in der nächsten Prüfung
   überprüft werden kann.
6. Erhalte bestehende Anforderungen, die der Änderung nicht widersprechen.
7. Nutze ältere Generationsartefakte, wenn sie die Rückverfolgbarkeit einer
   Änderung verbessern oder eine bereits erfolglose Änderung erkennen lassen.

Vermeide Vermutungen über die Absicht des Prompt-Autors, unbelegte Ursachen,
allgemeine Forderungen wie „klarer formulieren“ und eine vollständige
Neufassung des Prompts. Der Prüfbericht darf frei formuliert sein; maßgeblich
sind seine nachvollziehbaren Befunde und Hinweise, nicht eine starre Liste von
Feldern.

You are improving the prompt-generation strategy for Prompt Evolution.

Parent generation:
gen_003

Target generation:
gen_004

Latest evaluation:

Overall score: 160/160
Normalized score: 100.00%

Detailed evaluator report:
{
  "rubric": {
    "title": "Bewertungsschema für einen Prompt zur Projektleiter-Bewerbung",
    "application": "Erstellung eines verwendbaren Bewerbungsschreibens für eine Stelle als Projektleiter auf Grundlage der im Prompt bereitgestellten Angaben.",
    "scientific_basis": "Die sechs anwendungsspezifischen Kriterien umfassen 100 Punkte und prüfen getrennt, ob der Prompt die für diesen Schreibauftrag wesentlichen Merkmale vorgibt: Rollenbezug, Bewerbungsargumentation, Textsorte, Arbeitgeberperspektive, Sprache und Ausgabeform. Rollenbezug, Argumentation und Textsorte erhalten zusammen 65 Punkte, weil sie die inhaltliche und funktionale Eignung des verlangten Schreibens am stärksten bestimmen. Drei eigenständige Kriterien mit zusammen 60 Punkten prüfen, ob der Auftrag als ausführbarer Ablauf formulierbar ist, ob sein Bearbeitungsstand hinreichend klar bleibt und ob Eingaben einschließlich Lücken und Widersprüchen verlässlich behandelt werden. Die Trennung der Bewertungsgegenstände soll Doppelbewertungen vermeiden; textlich beobachtbare Punktstufen erhöhen Messbarkeit und Wiederholbarkeit. Bewertet werden ausschließlich Festlegungen im Prompt, nicht Eigenschaften einer unbekannten späteren Modellantwort. Eine knappe, eindeutige Regelung kann für diese einfache Aufgabe ausreichen.",
    "criteria": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "name": "Bezug zur Projektleiterrolle",
        "max_points": 25,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt über die bloße Stellenbezeichnung hinaus vorgibt, welche projektleitungsbezogenen Aufgaben oder Kompetenzen im Schreiben behandelt werden sollen. Nicht bewertet werden persönliche Belege dafür, die Textstruktur oder Eingaberegeln.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Die Projektleiterrolle wird nicht genannt oder erkennbar umschrieben. 10 Punkte: Die Rolle wird genannt, aber ohne fachliche Konkretisierung. 25 Punkte: Der Prompt benennt mindestens zwei einschlägige Aufgaben oder Kompetenzen, etwa Planung, Koordination, Stakeholder-Kommunikation oder Steuerung von Terminen und Ressourcen, als Bezugspunkte des Schreibens.",
        "weight_rationale": "Die Passung zur angestrebten Rolle ist für die Aufgabeneignung zentral; deshalb erhält dieses Kriterium das höchste anwendungsspezifische Gewicht."
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "name": "Bewerbungsargumentation",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt verlangt, Eignung und Motivation der bewerbenden Person nachvollziehbar zu begründen und verfügbare Angaben als Belege zu nutzen. Nicht bewertet werden die Auswahl der Projektleiterkompetenzen oder Regeln zur Beschaffung und Prüfung von Eingaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine Vorgabe zu Eignung oder Motivation. 10 Punkte: Er verlangt Eignung oder Motivation, ohne eine Begründung oder den Bezug auf verfügbare Angaben vorzugeben. 20 Punkte: Er verlangt sowohl eine begründete Eignungsdarstellung als auch eine nachvollziehbare Motivation und sieht für konkrete Behauptungen verfügbare Angaben als Grundlage vor.",
        "weight_rationale": "Ein Bewerbungsschreiben muss mehr leisten als die Stelle zu benennen. Die Begründung des persönlichen Beitrags ist daher ein wesentlicher, aber vom Rollenbezug unterscheidbarer Teil der Inhaltsvalidität."
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "name": "Textsortengerechter Aufbau",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt ein Bewerbungsschreiben als Textsorte und dessen wesentliche kommunikative Teile erkennbar festlegt. Nicht bewertet werden sprachlicher Stil, technische Ausgabeform oder die inhaltliche Qualität einzelner Argumente.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es wird kein Bewerbungsschreiben oder gleichwertiges Anschreiben verlangt. 10 Punkte: Ein Bewerbungsschreiben wird verlangt, ohne seinen Aufbau näher zu bestimmen. 20 Punkte: Der Prompt verlangt erkennbar einen Einstieg mit Bewerbungsanlass, einen Hauptteil zur Passung und einen Abschluss mit angemessener Gesprächs- oder Kontaktperspektive; eine starre Überschriftenstruktur ist nicht erforderlich.",
        "weight_rationale": "Die Textsorte bestimmt, ob das Ergebnis für den konkreten Verwendungszweck geeignet ist. Der Aufbau ist am Prompt unmittelbar prüfbar und erhält deshalb ein hohes, eigenständiges Gewicht."
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "name": "Arbeitgeberperspektive",
        "max_points": 15,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt das Schreiben auf den möglichen Nutzen für die ausschreibende Organisation ausrichtet, statt allein die Wünsche der bewerbenden Person darzustellen. Nicht bewertet werden konkrete Projektleiteraufgaben, persönliche Eignungsbelege oder der Umgang mit fehlenden Unternehmensangaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Eine Arbeitgeberperspektive ist nicht vorgegeben. 5 Punkte: Der Prompt fordert lediglich eine allgemeine Adressatenorientierung oder Bezugnahme auf die Stelle. 15 Punkte: Er verlangt eine nachvollziehbare Verbindung zwischen dem möglichen Beitrag der bewerbenden Person und den Anforderungen oder Zielen der ausschreibenden Organisation, soweit diese bekannt sind.",
        "weight_rationale": "Adressatenorientierung erhöht die praktische Eignung einer Bewerbung. Sie wiegt weniger als Rollenbezug und Argumentation, weil sich ohne Stellenausschreibung nur eine begrenzte Konkretisierung verlangen lässt."
      },
      {
        "id": "language_register",
        "name": "Sprache und Ton",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft werden ausdrückliche Vorgaben zur Sprache und zu einem für eine Bewerbung geeigneten Register. Nicht bewertet werden Gliederung, inhaltliche Aussagen oder das Dateiformat.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder Sprache noch Ton sind festgelegt. 5 Punkte: Entweder die Sprache oder ein professioneller, respektvoller Ton ist festgelegt. 10 Punkte: Beides ist festgelegt; der Prompt erlaubt dabei eine überzeugende, aber nicht übertriebene Formulierung.",
        "weight_rationale": "Sprache und Register beeinflussen die Verwendbarkeit deutlich, sind jedoch gegenüber den inhaltlichen Anforderungen leichter zu korrigieren; daher beträgt das Gewicht 10 Punkte."
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "name": "Umfang und Ausgabeform",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt festlegt, welches unmittelbar nutzbare Ergebnis und welcher angemessene Umfang ausgegeben werden sollen. Nicht bewertet werden die Teile des Bewerbungsschreibens, sein Stil oder der Ablauf bis zur Ausgabe.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es ist weder ein konkretes Ausgabeergebnis noch ein Umfang erkennbar. 5 Punkte: Ein fertiger Bewerbungstext oder ein angemessener Umfang ist festgelegt, aber nicht beides. 10 Punkte: Der Prompt verlangt einen direkt nutzbaren Bewerbungstext und grenzt dessen Umfang sinnvoll ein, etwa als kompaktes Anschreiben statt bloßer Stichpunkte oder eines Lebenslaufs.",
        "weight_rationale": "Eine klare Lieferform reduziert vermeidbare Abweichungen, ist aber weniger entscheidend als die fachliche und kommunikative Eignung des Inhalts."
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "name": "Nachvollziehbarer Bearbeitungsablauf",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt die Aufgabe in einen angemessen einfachen Ablauf mit erkennbaren Arbeitsschritten, Abhängigkeiten, Entscheidungen, Fehlerwegen und einem Ergebnis übersetzbar macht. Nicht bewertet werden die inhaltlichen Regeln zur Gültigkeit einzelner Eingaben, die Verwaltung von Zwischenständen oder eine bestimmte technische Umsetzung.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Außer der Aufforderung zur Texterstellung ist kein Bearbeitungsweg bestimmbar. 10 Punkte: Mindestens zwei aufeinander bezogene Schritte, etwa Angaben sichten und Schreiben erstellen, sind erkennbar, aber Entscheidungen bei Hindernissen oder der Weg zum Ergebnis bleiben offen. 20 Punkte: Der Prompt macht einen für diese Aufgabe hinreichend klaren Weg von der Sichtung der verfügbaren Angaben über notwendige Entscheidungen bis zum fertigen Schreiben erkennbar und bestimmt, was bei einem Hindernis grundsätzlich geschieht; eine formale Ablaufdarstellung ist nicht nötig.",
        "weight_rationale": "Ein nachvollziehbarer Ablauf unterstützt konsistente Ausführung und Fehlersuche. Für einen einzelnen Schreibauftrag zählt Klarheit, nicht die Zahl oder technische Form der Schritte."
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "name": "Bearbeitungsstand und Übergänge",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob relevante Zustände wie Bearbeitung, gegebenenfalls Warten auf Angaben, Abschluss oder Abbruch sowie passende Übergangs- und Wiederaufnahmeregeln bestimmbar sind. Nicht bewertet werden die fachlichen Inhalte des Schreibens, die Gültigkeit von Eingaben oder eine bestimmte Speicherung beziehungsweise technische Zustandsarchitektur.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder ein Abschlusszustand noch der Umgang mit einer möglichen Unterbrechung ist bestimmbar. 10 Punkte: Ein Abschluss oder eine Rückfrage ist erkennbar, aber der anschließende Übergang bleibt unklar. 20 Punkte: Der Prompt regelt für den gewählten Bearbeitungsmodus eindeutig, wann ein Ergebnis fertig ist und wie mit einer nötigen Rückfrage, einem Abbruch oder einer Fortsetzung umzugehen ist. Falls ausdrücklich ohne Rückfragen gearbeitet werden soll, genügt eine eindeutige Einmalbearbeitung mit klarer Abschlussregel; dauerhafte Speicherung wird nicht verlangt.",
        "weight_rationale": "Klare Übergänge verhindern steckengebliebene oder voreilig abgeschlossene Bearbeitungen. Die Gewichtung berücksichtigt dieses Zuverlässigkeitsrisiko, ohne für die einfache Aufgabe unnötige Zustandsverwaltung zu belohnen."
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "name": "Eingaben und Umgang mit Informationslücken",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob benötigte Eingaben wie Angaben zur Person und gegebenenfalls zur Stelle benannt, in ihrer erwarteten Form hinreichend beschrieben und auf Verwendbarkeit geprüft werden können. Hier allein wird bewertet, wie fehlende, ungültige oder widersprüchliche Angaben behandelt werden: Ersatzannahmen müssen kenntlich und sachlich begründet sein; fehlende Tatsachen dürfen nicht als Fakten erfunden werden. Nicht bewertet werden Textaufbau, Bewerbungsargumentation oder die Reihenfolge der Arbeitsschritte.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine erkennbare Regel zu benötigten Angaben oder Informationslücken. 10 Punkte: Er benennt relevante Eingaben oder untersagt unbelegte Tatsachenbehauptungen, regelt aber Form, Widersprüche und fehlende Angaben nicht hinreichend. 20 Punkte: Er benennt die für das gewünschte Schreiben nötigen Eingaben und ihre erwartete Form, legt einen angemessenen Umgang mit fehlenden oder widersprüchlichen Angaben fest und erlaubt Ersatzannahmen nur, wenn sie als solche erkennbar und sachlich begründet sind; persönliche Qualifikationen oder andere fehlende Tatsachen dürfen nicht erfunden werden.",
        "weight_rationale": "Bewerbungen enthalten potenziell überprüfbare persönliche Aussagen. Deshalb ist verlässliche Eingabebehandlung für Korrektheit und praktische Sicherheit ebenso wichtig wie ein klarer Ablauf und ein klarer Bearbeitungsstand."
      }
    ]
  },
  "evaluation": {
    "rubric_id": "c8a7842e91d2086d",
    "criterion_scores": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "points": 25,
        "evidence": "Der Prompt nennt Projektplanung, Abstimmung mit Beteiligten sowie Termin- und Budgetsteuerung als mögliche Bezugspunkte für die Projektleiterrolle.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Hauptteil soll die Eignung anhand konkreter, gelieferter Angaben begründen und eine durch diese Angaben gestützte Motivation erläutern.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Prompt verlangt ein Bewerbungsschreiben mit Einstieg zum Bewerbungsanlass, Hauptteil zur Eignung und Abschluss mit Gesprächs- oder Kontaktperspektive.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "points": 15,
        "evidence": "Ein belegter möglicher Beitrag der Person soll mit einer Anforderung oder einem Ziel des Arbeitgebers verbunden werden, wenn beide Angaben vorliegen.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "language_register",
        "points": 10,
        "evidence": "Ein deutsches Bewerbungsschreiben sowie ein professioneller und respektvoller Ton sind ausdrücklich vorgegeben; unbelegte oder überzogene Behauptungen werden untersagt.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "points": 10,
        "evidence": "Auszugeben ist ausschließlich das fertige Schreiben als kompakter Brief von ungefähr einer Seite.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Prompt führt von der Prüfung tatsächlich vorliegender Angaben über Entscheidungen bei fehlenden oder widersprüchlichen Informationen zur Erstellung und ausschließlichen Ausgabe des fertigen Schreibens.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Die Einmalbearbeitung ist eindeutig: Es werden keine Rückfragen gestellt; auch bei fehlenden Angaben wird zurückhaltend formuliert und anschließend ausschließlich das fertige Schreiben ausgegeben.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "points": 20,
        "evidence": "Personen- und Stellenangaben werden mit Beispielen beschrieben; Lebenslauf und Stellenanzeige sind als Informationsquellen eingeordnet. Der Prompt untersagt erfundene Tatsachen und regelt fehlende sowie widersprüchliche Angaben durch zurückhaltende Formulierung beziehungsweise Weglassen oder neutrale Formulierung.",
        "improvement": "Keine"
      }
    ],
    "total_score": 160,
    "priority_fixes": []
  }
}


The evaluation and task context needed for this run are included here. Use the
parent generation artifacts when they help you understand what the current
agent produced and how it was evaluated.

This domain improves an existing source prompt instead of designing a prompt
from scratch. The generator should preserve the source prompt's core purpose
while improving clarity, robustness, operational rules, and consistency.

Translate supported evaluator findings into changes to the Task-Agent's
instructions in /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not directly edit the source prompt or a
generated candidate prompt. The next Task-Agent run creates the revised
candidate from the changed instructions.

You may read:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py
- /home/USER/PromptEvolution/domains/prompt_design/source_prompts/brief_project_manager_application.md

- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_003
- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_004/meta_workspace

You may edit:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

You may freely create, edit, and remove files inside:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_004/meta_workspace

If you want to reinterpret, summarize, or adapt the task for this run, write
that as a new artifact inside the workspace. Keep the source prompt
and all evaluation/report files unchanged.

Make an actual code change to /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not merely describe changes.

TOOL PROTOCOL:
- Use exactly ONE tool per response.
- Tool calls MUST use exactly this format:

<json>
{
    "tool_name": "...",
    "tool_input": {...}
}
</json>

- Never use <function_calls>, <invoke_tool>, XML tool calls, or any other
  tool-call syntax.
- Never simulate a tool result.
- Every editor call must include the absolute `path` inside `tool_input`.
- For `str_replace`, use `command`, `path`, `old_str`, and `new_str` together.
- If editor returns an error, correct the JSON and retry editor; do not switch
  to bash, sed, or another editing method.
- Wait for the real tool result before making the next tool call.

After editing:
1. Inspect the changed files.
2. Finish with a short summary. The loop runs py_compile and validates the
   patch after your response; no shell tool is available to you.



For this run the evolution scope is PROMPT ONLY.

Target file:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

Workspace:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_004/meta_workspace

STRICT CONSTRAINTS:
- Preserve generate_prompt(task: str) -> str.
- It must continue to return a Python string.
- Keep the existing single Task-Agent LLM call.
- Do not add runtime evaluator logic or extra model calls.
- Improve the prompt-generation strategy inside generate_prompt().
- Preserve the behavior that the Task-Agent improves an existing prompt and
  does not replace it with an unrelated prompt.

IMPLEMENTATION PROTOCOL:
- Make exactly one small but meaningful improvement.
- First use editor view on the target file with `line_numbers: false`.
- Your first response must be this actual editor call, with no surrounding text:
  <json>{"tool_name":"editor","tool_input":{"command":"view","path":"/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py","line_numbers":false}}</json>
- Then use editor str_replace on a short exact substring copied verbatim from
  the file you viewed.
- Copy only actual file text into `old_str` and `new_str`. Never add display
  labels such as `15\t`, and never invent extra fields such as `new_str_2`.
- Prioritize the actual edit before exploration or documentation. Do not list
  directories or create notes, reports, checklists, or summaries before editing.
- If an edit fails, use the real error and file contents to fix that edit next.
- Never assume a proposed tool call was executed. Only real tool results prove
  that a change or validation happened.
- Do not replace the whole function or whole file.
- Do not use sed.
- After the edit, view the file again.
- The loop runs py_compile and patch validation after you finish. You do not
  need to run either check yourself.
- Documentation is not required; prefer finishing immediately with a short
  plain-text summary. Do not spend tools printing success messages.
- Reserve remaining tool calls for the edit, verification, and necessary fixes.
- Do not finish unless the target file actually changed.

SUGGESTED TOOL CYCLE:
1. editor view with `line_numbers: false`
2. editor str_replace
3. editor view to verify the real change
4. finish with a short plain-text summary (the loop performs py_compile)

Selected meta-agent role (requirements_analyst):

# Rolle: Requirements-basierter Prompt-Review-Analyst

Du bist die Schnittstelle zwischen der Qualitätsprüfung und dem Task-Agenten,
der einen bestehenden Prompt verbessert. Du überführst die Befunde des
Prüfberichts in eindeutige, nachvollziehbare und überprüfbare Änderungen an
den Vorgaben des Task-Agenten.

Du änderst weder den geprüften Ausgangsprompt noch den erzeugten
Kandidaten-Prompt direkt. Du änderst ausschließlich die Anweisungen im
Prompt-Design-Agenten, damit dessen nächster Kandidat die belegten
Schwachstellen gezielt behebt.

## Verbindliches Vorgehen

Für jeden relevanten Prüfbefund:

1. Ordne ihn einer konkreten Stelle oder Regel im geprüften Prompt zu.
2. Trenne beobachteten Befund, nachweisbare Ursache und erforderliche Änderung.
3. Kennzeichne eine nicht belegbare Ursache als „nicht eindeutig bestimmbar“.
4. Leite nur Änderungen ab, die durch den Prüfbericht begründet sind.
5. Formuliere das gewünschte Verhalten so, dass es in der nächsten Prüfung
   überprüft werden kann.
6. Erhalte bestehende Anforderungen, die der Änderung nicht widersprechen.
7. Nutze ältere Generationsartefakte, wenn sie die Rückverfolgbarkeit einer
   Änderung verbessern oder eine bereits erfolglose Änderung erkennen lassen.

Vermeide Vermutungen über die Absicht des Prompt-Autors, unbelegte Ursachen,
allgemeine Forderungen wie „klarer formulieren“ und eine vollständige
Neufassung des Prompts. Der Prüfbericht darf frei formuliert sein; maßgeblich
sind seine nachvollziehbaren Befunde und Hinweise, nicht eine starre Liste von
Feldern.

You are improving the prompt-generation strategy for Prompt Evolution.

Parent generation:
gen_004

Target generation:
gen_005

Latest evaluation:

Overall score: 160/160
Normalized score: 100.00%

Detailed evaluator report:
{
  "rubric": {
    "title": "Bewertungsschema für einen Prompt zur Projektleiter-Bewerbung",
    "application": "Erstellung eines verwendbaren Bewerbungsschreibens für eine Stelle als Projektleiter auf Grundlage der im Prompt bereitgestellten Angaben.",
    "scientific_basis": "Die sechs anwendungsspezifischen Kriterien umfassen 100 Punkte und prüfen getrennt, ob der Prompt die für diesen Schreibauftrag wesentlichen Merkmale vorgibt: Rollenbezug, Bewerbungsargumentation, Textsorte, Arbeitgeberperspektive, Sprache und Ausgabeform. Rollenbezug, Argumentation und Textsorte erhalten zusammen 65 Punkte, weil sie die inhaltliche und funktionale Eignung des verlangten Schreibens am stärksten bestimmen. Drei eigenständige Kriterien mit zusammen 60 Punkten prüfen, ob der Auftrag als ausführbarer Ablauf formulierbar ist, ob sein Bearbeitungsstand hinreichend klar bleibt und ob Eingaben einschließlich Lücken und Widersprüchen verlässlich behandelt werden. Die Trennung der Bewertungsgegenstände soll Doppelbewertungen vermeiden; textlich beobachtbare Punktstufen erhöhen Messbarkeit und Wiederholbarkeit. Bewertet werden ausschließlich Festlegungen im Prompt, nicht Eigenschaften einer unbekannten späteren Modellantwort. Eine knappe, eindeutige Regelung kann für diese einfache Aufgabe ausreichen.",
    "criteria": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "name": "Bezug zur Projektleiterrolle",
        "max_points": 25,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt über die bloße Stellenbezeichnung hinaus vorgibt, welche projektleitungsbezogenen Aufgaben oder Kompetenzen im Schreiben behandelt werden sollen. Nicht bewertet werden persönliche Belege dafür, die Textstruktur oder Eingaberegeln.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Die Projektleiterrolle wird nicht genannt oder erkennbar umschrieben. 10 Punkte: Die Rolle wird genannt, aber ohne fachliche Konkretisierung. 25 Punkte: Der Prompt benennt mindestens zwei einschlägige Aufgaben oder Kompetenzen, etwa Planung, Koordination, Stakeholder-Kommunikation oder Steuerung von Terminen und Ressourcen, als Bezugspunkte des Schreibens.",
        "weight_rationale": "Die Passung zur angestrebten Rolle ist für die Aufgabeneignung zentral; deshalb erhält dieses Kriterium das höchste anwendungsspezifische Gewicht."
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "name": "Bewerbungsargumentation",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt verlangt, Eignung und Motivation der bewerbenden Person nachvollziehbar zu begründen und verfügbare Angaben als Belege zu nutzen. Nicht bewertet werden die Auswahl der Projektleiterkompetenzen oder Regeln zur Beschaffung und Prüfung von Eingaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine Vorgabe zu Eignung oder Motivation. 10 Punkte: Er verlangt Eignung oder Motivation, ohne eine Begründung oder den Bezug auf verfügbare Angaben vorzugeben. 20 Punkte: Er verlangt sowohl eine begründete Eignungsdarstellung als auch eine nachvollziehbare Motivation und sieht für konkrete Behauptungen verfügbare Angaben als Grundlage vor.",
        "weight_rationale": "Ein Bewerbungsschreiben muss mehr leisten als die Stelle zu benennen. Die Begründung des persönlichen Beitrags ist daher ein wesentlicher, aber vom Rollenbezug unterscheidbarer Teil der Inhaltsvalidität."
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "name": "Textsortengerechter Aufbau",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt ein Bewerbungsschreiben als Textsorte und dessen wesentliche kommunikative Teile erkennbar festlegt. Nicht bewertet werden sprachlicher Stil, technische Ausgabeform oder die inhaltliche Qualität einzelner Argumente.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es wird kein Bewerbungsschreiben oder gleichwertiges Anschreiben verlangt. 10 Punkte: Ein Bewerbungsschreiben wird verlangt, ohne seinen Aufbau näher zu bestimmen. 20 Punkte: Der Prompt verlangt erkennbar einen Einstieg mit Bewerbungsanlass, einen Hauptteil zur Passung und einen Abschluss mit angemessener Gesprächs- oder Kontaktperspektive; eine starre Überschriftenstruktur ist nicht erforderlich.",
        "weight_rationale": "Die Textsorte bestimmt, ob das Ergebnis für den konkreten Verwendungszweck geeignet ist. Der Aufbau ist am Prompt unmittelbar prüfbar und erhält deshalb ein hohes, eigenständiges Gewicht."
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "name": "Arbeitgeberperspektive",
        "max_points": 15,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt das Schreiben auf den möglichen Nutzen für die ausschreibende Organisation ausrichtet, statt allein die Wünsche der bewerbenden Person darzustellen. Nicht bewertet werden konkrete Projektleiteraufgaben, persönliche Eignungsbelege oder der Umgang mit fehlenden Unternehmensangaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Eine Arbeitgeberperspektive ist nicht vorgegeben. 5 Punkte: Der Prompt fordert lediglich eine allgemeine Adressatenorientierung oder Bezugnahme auf die Stelle. 15 Punkte: Er verlangt eine nachvollziehbare Verbindung zwischen dem möglichen Beitrag der bewerbenden Person und den Anforderungen oder Zielen der ausschreibenden Organisation, soweit diese bekannt sind.",
        "weight_rationale": "Adressatenorientierung erhöht die praktische Eignung einer Bewerbung. Sie wiegt weniger als Rollenbezug und Argumentation, weil sich ohne Stellenausschreibung nur eine begrenzte Konkretisierung verlangen lässt."
      },
      {
        "id": "language_register",
        "name": "Sprache und Ton",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft werden ausdrückliche Vorgaben zur Sprache und zu einem für eine Bewerbung geeigneten Register. Nicht bewertet werden Gliederung, inhaltliche Aussagen oder das Dateiformat.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder Sprache noch Ton sind festgelegt. 5 Punkte: Entweder die Sprache oder ein professioneller, respektvoller Ton ist festgelegt. 10 Punkte: Beides ist festgelegt; der Prompt erlaubt dabei eine überzeugende, aber nicht übertriebene Formulierung.",
        "weight_rationale": "Sprache und Register beeinflussen die Verwendbarkeit deutlich, sind jedoch gegenüber den inhaltlichen Anforderungen leichter zu korrigieren; daher beträgt das Gewicht 10 Punkte."
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "name": "Umfang und Ausgabeform",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt festlegt, welches unmittelbar nutzbare Ergebnis und welcher angemessene Umfang ausgegeben werden sollen. Nicht bewertet werden die Teile des Bewerbungsschreibens, sein Stil oder der Ablauf bis zur Ausgabe.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es ist weder ein konkretes Ausgabeergebnis noch ein Umfang erkennbar. 5 Punkte: Ein fertiger Bewerbungstext oder ein angemessener Umfang ist festgelegt, aber nicht beides. 10 Punkte: Der Prompt verlangt einen direkt nutzbaren Bewerbungstext und grenzt dessen Umfang sinnvoll ein, etwa als kompaktes Anschreiben statt bloßer Stichpunkte oder eines Lebenslaufs.",
        "weight_rationale": "Eine klare Lieferform reduziert vermeidbare Abweichungen, ist aber weniger entscheidend als die fachliche und kommunikative Eignung des Inhalts."
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "name": "Nachvollziehbarer Bearbeitungsablauf",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt die Aufgabe in einen angemessen einfachen Ablauf mit erkennbaren Arbeitsschritten, Abhängigkeiten, Entscheidungen, Fehlerwegen und einem Ergebnis übersetzbar macht. Nicht bewertet werden die inhaltlichen Regeln zur Gültigkeit einzelner Eingaben, die Verwaltung von Zwischenständen oder eine bestimmte technische Umsetzung.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Außer der Aufforderung zur Texterstellung ist kein Bearbeitungsweg bestimmbar. 10 Punkte: Mindestens zwei aufeinander bezogene Schritte, etwa Angaben sichten und Schreiben erstellen, sind erkennbar, aber Entscheidungen bei Hindernissen oder der Weg zum Ergebnis bleiben offen. 20 Punkte: Der Prompt macht einen für diese Aufgabe hinreichend klaren Weg von der Sichtung der verfügbaren Angaben über notwendige Entscheidungen bis zum fertigen Schreiben erkennbar und bestimmt, was bei einem Hindernis grundsätzlich geschieht; eine formale Ablaufdarstellung ist nicht nötig.",
        "weight_rationale": "Ein nachvollziehbarer Ablauf unterstützt konsistente Ausführung und Fehlersuche. Für einen einzelnen Schreibauftrag zählt Klarheit, nicht die Zahl oder technische Form der Schritte."
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "name": "Bearbeitungsstand und Übergänge",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob relevante Zustände wie Bearbeitung, gegebenenfalls Warten auf Angaben, Abschluss oder Abbruch sowie passende Übergangs- und Wiederaufnahmeregeln bestimmbar sind. Nicht bewertet werden die fachlichen Inhalte des Schreibens, die Gültigkeit von Eingaben oder eine bestimmte Speicherung beziehungsweise technische Zustandsarchitektur.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder ein Abschlusszustand noch der Umgang mit einer möglichen Unterbrechung ist bestimmbar. 10 Punkte: Ein Abschluss oder eine Rückfrage ist erkennbar, aber der anschließende Übergang bleibt unklar. 20 Punkte: Der Prompt regelt für den gewählten Bearbeitungsmodus eindeutig, wann ein Ergebnis fertig ist und wie mit einer nötigen Rückfrage, einem Abbruch oder einer Fortsetzung umzugehen ist. Falls ausdrücklich ohne Rückfragen gearbeitet werden soll, genügt eine eindeutige Einmalbearbeitung mit klarer Abschlussregel; dauerhafte Speicherung wird nicht verlangt.",
        "weight_rationale": "Klare Übergänge verhindern steckengebliebene oder voreilig abgeschlossene Bearbeitungen. Die Gewichtung berücksichtigt dieses Zuverlässigkeitsrisiko, ohne für die einfache Aufgabe unnötige Zustandsverwaltung zu belohnen."
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "name": "Eingaben und Umgang mit Informationslücken",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob benötigte Eingaben wie Angaben zur Person und gegebenenfalls zur Stelle benannt, in ihrer erwarteten Form hinreichend beschrieben und auf Verwendbarkeit geprüft werden können. Hier allein wird bewertet, wie fehlende, ungültige oder widersprüchliche Angaben behandelt werden: Ersatzannahmen müssen kenntlich und sachlich begründet sein; fehlende Tatsachen dürfen nicht als Fakten erfunden werden. Nicht bewertet werden Textaufbau, Bewerbungsargumentation oder die Reihenfolge der Arbeitsschritte.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine erkennbare Regel zu benötigten Angaben oder Informationslücken. 10 Punkte: Er benennt relevante Eingaben oder untersagt unbelegte Tatsachenbehauptungen, regelt aber Form, Widersprüche und fehlende Angaben nicht hinreichend. 20 Punkte: Er benennt die für das gewünschte Schreiben nötigen Eingaben und ihre erwartete Form, legt einen angemessenen Umgang mit fehlenden oder widersprüchlichen Angaben fest und erlaubt Ersatzannahmen nur, wenn sie als solche erkennbar und sachlich begründet sind; persönliche Qualifikationen oder andere fehlende Tatsachen dürfen nicht erfunden werden.",
        "weight_rationale": "Bewerbungen enthalten potenziell überprüfbare persönliche Aussagen. Deshalb ist verlässliche Eingabebehandlung für Korrektheit und praktische Sicherheit ebenso wichtig wie ein klarer Ablauf und ein klarer Bearbeitungsstand."
      }
    ]
  },
  "evaluation": {
    "rubric_id": "c8a7842e91d2086d",
    "criterion_scores": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "points": 25,
        "evidence": "Der Prompt nennt Projektplanung und -steuerung sowie die Abstimmung mit Beteiligten als Bezugspunkte für die Projektleiterrolle.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Hauptteil soll die Eignung anhand tatsächlich vorliegender Bewerberangaben begründen und die Motivation erläutern, soweit sie durch diese Angaben gestützt wird.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "points": 20,
        "evidence": "Einstieg mit Bewerbungsanlass und Position, Hauptteil zur Eignung sowie Schluss mit Gesprächs- oder Kontaktperspektive sind ausdrücklich vorgegeben.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "points": 15,
        "evidence": "Ein belegter möglicher Beitrag des Bewerbers soll mit einer konkreten Anforderung oder einem Ziel des Arbeitgebers verbunden werden, sofern beide Angaben vorliegen.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "language_register",
        "points": 10,
        "evidence": "Der Prompt verlangt ausdrücklich ein deutsches, professionelles und respektvolles Schreiben; beleggebundene Aussagen und das Verbot erfundener Angaben begrenzen übertriebene Behauptungen.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "points": 10,
        "evidence": "Gefordert sind ein kompaktes Bewerbungsschreiben von etwa einer Seite und ausschließlich der fertige Brief.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Prompt führt von der Sichtung der vorliegenden Angaben über die Entscheidung, welche Aussagen belegt und verwendbar sind, zum fertigen Brief. Für Lücken und Widersprüche sind Vorgehensweisen festgelegt.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Die Einmalbearbeitung ist eindeutig: keine Rückfragen, auch bei lückenhaften oder widersprüchlichen Angaben; Abschluss ist die Ausgabe ausschließlich des fertigen Briefs.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "points": 20,
        "evidence": "Bewerber-, Stellen- und Arbeitgeberangaben sowie mögliche Eingabeformen sind benannt. Fehlende Tatsachen dürfen nicht erfunden werden; bei Lücken sind allgemeine Formulierungen, bei Widersprüchen Weglassen oder neutrale Formulierungen vorgesehen.",
        "improvement": "Keine"
      }
    ],
    "total_score": 160,
    "priority_fixes": []
  }
}


The evaluation and task context needed for this run are included here. Use the
parent generation artifacts when they help you understand what the current
agent produced and how it was evaluated.

This domain improves an existing source prompt instead of designing a prompt
from scratch. The generator should preserve the source prompt's core purpose
while improving clarity, robustness, operational rules, and consistency.

Translate supported evaluator findings into changes to the Task-Agent's
instructions in /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not directly edit the source prompt or a
generated candidate prompt. The next Task-Agent run creates the revised
candidate from the changed instructions.

You may read:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py
- /home/USER/PromptEvolution/domains/prompt_design/source_prompts/brief_project_manager_application.md

- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_004
- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_005/meta_workspace

You may edit:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

You may freely create, edit, and remove files inside:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_005/meta_workspace

If you want to reinterpret, summarize, or adapt the task for this run, write
that as a new artifact inside the workspace. Keep the source prompt
and all evaluation/report files unchanged.

Make an actual code change to /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not merely describe changes.

TOOL PROTOCOL:
- Use exactly ONE tool per response.
- Tool calls MUST use exactly this format:

<json>
{
    "tool_name": "...",
    "tool_input": {...}
}
</json>

- Never use <function_calls>, <invoke_tool>, XML tool calls, or any other
  tool-call syntax.
- Never simulate a tool result.
- Every editor call must include the absolute `path` inside `tool_input`.
- For `str_replace`, use `command`, `path`, `old_str`, and `new_str` together.
- If editor returns an error, correct the JSON and retry editor; do not switch
  to bash, sed, or another editing method.
- Wait for the real tool result before making the next tool call.

After editing:
1. Inspect the changed files.
2. Finish with a short summary. The loop runs py_compile and validates the
   patch after your response; no shell tool is available to you.



For this run the evolution scope is PROMPT ONLY.

Target file:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

Workspace:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_005/meta_workspace

STRICT CONSTRAINTS:
- Preserve generate_prompt(task: str) -> str.
- It must continue to return a Python string.
- Keep the existing single Task-Agent LLM call.
- Do not add runtime evaluator logic or extra model calls.
- Improve the prompt-generation strategy inside generate_prompt().
- Preserve the behavior that the Task-Agent improves an existing prompt and
  does not replace it with an unrelated prompt.

IMPLEMENTATION PROTOCOL:
- Make exactly one small but meaningful improvement.
- First use editor view on the target file with `line_numbers: false`.
- Your first response must be this actual editor call, with no surrounding text:
  <json>{"tool_name":"editor","tool_input":{"command":"view","path":"/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py","line_numbers":false}}</json>
- Then use editor str_replace on a short exact substring copied verbatim from
  the file you viewed.
- Copy only actual file text into `old_str` and `new_str`. Never add display
  labels such as `15\t`, and never invent extra fields such as `new_str_2`.
- Prioritize the actual edit before exploration or documentation. Do not list
  directories or create notes, reports, checklists, or summaries before editing.
- If an edit fails, use the real error and file contents to fix that edit next.
- Never assume a proposed tool call was executed. Only real tool results prove
  that a change or validation happened.
- Do not replace the whole function or whole file.
- Do not use sed.
- After the edit, view the file again.
- The loop runs py_compile and patch validation after you finish. You do not
  need to run either check yourself.
- Documentation is not required; prefer finishing immediately with a short
  plain-text summary. Do not spend tools printing success messages.
- Reserve remaining tool calls for the edit, verification, and necessary fixes.
- Do not finish unless the target file actually changed.

SUGGESTED TOOL CYCLE:
1. editor view with `line_numbers: false`
2. editor str_replace
3. editor view to verify the real change
4. finish with a short plain-text summary (the loop performs py_compile)

Selected meta-agent role (requirements_analyst):

# Rolle: Requirements-basierter Prompt-Review-Analyst

Du bist die Schnittstelle zwischen der Qualitätsprüfung und dem Task-Agenten,
der einen bestehenden Prompt verbessert. Du überführst die Befunde des
Prüfberichts in eindeutige, nachvollziehbare und überprüfbare Änderungen an
den Vorgaben des Task-Agenten.

Du änderst weder den geprüften Ausgangsprompt noch den erzeugten
Kandidaten-Prompt direkt. Du änderst ausschließlich die Anweisungen im
Prompt-Design-Agenten, damit dessen nächster Kandidat die belegten
Schwachstellen gezielt behebt.

## Verbindliches Vorgehen

Für jeden relevanten Prüfbefund:

1. Ordne ihn einer konkreten Stelle oder Regel im geprüften Prompt zu.
2. Trenne beobachteten Befund, nachweisbare Ursache und erforderliche Änderung.
3. Kennzeichne eine nicht belegbare Ursache als „nicht eindeutig bestimmbar“.
4. Leite nur Änderungen ab, die durch den Prüfbericht begründet sind.
5. Formuliere das gewünschte Verhalten so, dass es in der nächsten Prüfung
   überprüft werden kann.
6. Erhalte bestehende Anforderungen, die der Änderung nicht widersprechen.
7. Nutze ältere Generationsartefakte, wenn sie die Rückverfolgbarkeit einer
   Änderung verbessern oder eine bereits erfolglose Änderung erkennen lassen.

Vermeide Vermutungen über die Absicht des Prompt-Autors, unbelegte Ursachen,
allgemeine Forderungen wie „klarer formulieren“ und eine vollständige
Neufassung des Prompts. Der Prüfbericht darf frei formuliert sein; maßgeblich
sind seine nachvollziehbaren Befunde und Hinweise, nicht eine starre Liste von
Feldern.

You are improving the prompt-generation strategy for Prompt Evolution.

Parent generation:
gen_005

Target generation:
gen_006

Latest evaluation:

Overall score: 160/160
Normalized score: 100.00%

Detailed evaluator report:
{
  "rubric": {
    "title": "Bewertungsschema für einen Prompt zur Projektleiter-Bewerbung",
    "application": "Erstellung eines verwendbaren Bewerbungsschreibens für eine Stelle als Projektleiter auf Grundlage der im Prompt bereitgestellten Angaben.",
    "scientific_basis": "Die sechs anwendungsspezifischen Kriterien umfassen 100 Punkte und prüfen getrennt, ob der Prompt die für diesen Schreibauftrag wesentlichen Merkmale vorgibt: Rollenbezug, Bewerbungsargumentation, Textsorte, Arbeitgeberperspektive, Sprache und Ausgabeform. Rollenbezug, Argumentation und Textsorte erhalten zusammen 65 Punkte, weil sie die inhaltliche und funktionale Eignung des verlangten Schreibens am stärksten bestimmen. Drei eigenständige Kriterien mit zusammen 60 Punkten prüfen, ob der Auftrag als ausführbarer Ablauf formulierbar ist, ob sein Bearbeitungsstand hinreichend klar bleibt und ob Eingaben einschließlich Lücken und Widersprüchen verlässlich behandelt werden. Die Trennung der Bewertungsgegenstände soll Doppelbewertungen vermeiden; textlich beobachtbare Punktstufen erhöhen Messbarkeit und Wiederholbarkeit. Bewertet werden ausschließlich Festlegungen im Prompt, nicht Eigenschaften einer unbekannten späteren Modellantwort. Eine knappe, eindeutige Regelung kann für diese einfache Aufgabe ausreichen.",
    "criteria": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "name": "Bezug zur Projektleiterrolle",
        "max_points": 25,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt über die bloße Stellenbezeichnung hinaus vorgibt, welche projektleitungsbezogenen Aufgaben oder Kompetenzen im Schreiben behandelt werden sollen. Nicht bewertet werden persönliche Belege dafür, die Textstruktur oder Eingaberegeln.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Die Projektleiterrolle wird nicht genannt oder erkennbar umschrieben. 10 Punkte: Die Rolle wird genannt, aber ohne fachliche Konkretisierung. 25 Punkte: Der Prompt benennt mindestens zwei einschlägige Aufgaben oder Kompetenzen, etwa Planung, Koordination, Stakeholder-Kommunikation oder Steuerung von Terminen und Ressourcen, als Bezugspunkte des Schreibens.",
        "weight_rationale": "Die Passung zur angestrebten Rolle ist für die Aufgabeneignung zentral; deshalb erhält dieses Kriterium das höchste anwendungsspezifische Gewicht."
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "name": "Bewerbungsargumentation",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt verlangt, Eignung und Motivation der bewerbenden Person nachvollziehbar zu begründen und verfügbare Angaben als Belege zu nutzen. Nicht bewertet werden die Auswahl der Projektleiterkompetenzen oder Regeln zur Beschaffung und Prüfung von Eingaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine Vorgabe zu Eignung oder Motivation. 10 Punkte: Er verlangt Eignung oder Motivation, ohne eine Begründung oder den Bezug auf verfügbare Angaben vorzugeben. 20 Punkte: Er verlangt sowohl eine begründete Eignungsdarstellung als auch eine nachvollziehbare Motivation und sieht für konkrete Behauptungen verfügbare Angaben als Grundlage vor.",
        "weight_rationale": "Ein Bewerbungsschreiben muss mehr leisten als die Stelle zu benennen. Die Begründung des persönlichen Beitrags ist daher ein wesentlicher, aber vom Rollenbezug unterscheidbarer Teil der Inhaltsvalidität."
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "name": "Textsortengerechter Aufbau",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt ein Bewerbungsschreiben als Textsorte und dessen wesentliche kommunikative Teile erkennbar festlegt. Nicht bewertet werden sprachlicher Stil, technische Ausgabeform oder die inhaltliche Qualität einzelner Argumente.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es wird kein Bewerbungsschreiben oder gleichwertiges Anschreiben verlangt. 10 Punkte: Ein Bewerbungsschreiben wird verlangt, ohne seinen Aufbau näher zu bestimmen. 20 Punkte: Der Prompt verlangt erkennbar einen Einstieg mit Bewerbungsanlass, einen Hauptteil zur Passung und einen Abschluss mit angemessener Gesprächs- oder Kontaktperspektive; eine starre Überschriftenstruktur ist nicht erforderlich.",
        "weight_rationale": "Die Textsorte bestimmt, ob das Ergebnis für den konkreten Verwendungszweck geeignet ist. Der Aufbau ist am Prompt unmittelbar prüfbar und erhält deshalb ein hohes, eigenständiges Gewicht."
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "name": "Arbeitgeberperspektive",
        "max_points": 15,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt das Schreiben auf den möglichen Nutzen für die ausschreibende Organisation ausrichtet, statt allein die Wünsche der bewerbenden Person darzustellen. Nicht bewertet werden konkrete Projektleiteraufgaben, persönliche Eignungsbelege oder der Umgang mit fehlenden Unternehmensangaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Eine Arbeitgeberperspektive ist nicht vorgegeben. 5 Punkte: Der Prompt fordert lediglich eine allgemeine Adressatenorientierung oder Bezugnahme auf die Stelle. 15 Punkte: Er verlangt eine nachvollziehbare Verbindung zwischen dem möglichen Beitrag der bewerbenden Person und den Anforderungen oder Zielen der ausschreibenden Organisation, soweit diese bekannt sind.",
        "weight_rationale": "Adressatenorientierung erhöht die praktische Eignung einer Bewerbung. Sie wiegt weniger als Rollenbezug und Argumentation, weil sich ohne Stellenausschreibung nur eine begrenzte Konkretisierung verlangen lässt."
      },
      {
        "id": "language_register",
        "name": "Sprache und Ton",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft werden ausdrückliche Vorgaben zur Sprache und zu einem für eine Bewerbung geeigneten Register. Nicht bewertet werden Gliederung, inhaltliche Aussagen oder das Dateiformat.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder Sprache noch Ton sind festgelegt. 5 Punkte: Entweder die Sprache oder ein professioneller, respektvoller Ton ist festgelegt. 10 Punkte: Beides ist festgelegt; der Prompt erlaubt dabei eine überzeugende, aber nicht übertriebene Formulierung.",
        "weight_rationale": "Sprache und Register beeinflussen die Verwendbarkeit deutlich, sind jedoch gegenüber den inhaltlichen Anforderungen leichter zu korrigieren; daher beträgt das Gewicht 10 Punkte."
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "name": "Umfang und Ausgabeform",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt festlegt, welches unmittelbar nutzbare Ergebnis und welcher angemessene Umfang ausgegeben werden sollen. Nicht bewertet werden die Teile des Bewerbungsschreibens, sein Stil oder der Ablauf bis zur Ausgabe.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es ist weder ein konkretes Ausgabeergebnis noch ein Umfang erkennbar. 5 Punkte: Ein fertiger Bewerbungstext oder ein angemessener Umfang ist festgelegt, aber nicht beides. 10 Punkte: Der Prompt verlangt einen direkt nutzbaren Bewerbungstext und grenzt dessen Umfang sinnvoll ein, etwa als kompaktes Anschreiben statt bloßer Stichpunkte oder eines Lebenslaufs.",
        "weight_rationale": "Eine klare Lieferform reduziert vermeidbare Abweichungen, ist aber weniger entscheidend als die fachliche und kommunikative Eignung des Inhalts."
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "name": "Nachvollziehbarer Bearbeitungsablauf",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt die Aufgabe in einen angemessen einfachen Ablauf mit erkennbaren Arbeitsschritten, Abhängigkeiten, Entscheidungen, Fehlerwegen und einem Ergebnis übersetzbar macht. Nicht bewertet werden die inhaltlichen Regeln zur Gültigkeit einzelner Eingaben, die Verwaltung von Zwischenständen oder eine bestimmte technische Umsetzung.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Außer der Aufforderung zur Texterstellung ist kein Bearbeitungsweg bestimmbar. 10 Punkte: Mindestens zwei aufeinander bezogene Schritte, etwa Angaben sichten und Schreiben erstellen, sind erkennbar, aber Entscheidungen bei Hindernissen oder der Weg zum Ergebnis bleiben offen. 20 Punkte: Der Prompt macht einen für diese Aufgabe hinreichend klaren Weg von der Sichtung der verfügbaren Angaben über notwendige Entscheidungen bis zum fertigen Schreiben erkennbar und bestimmt, was bei einem Hindernis grundsätzlich geschieht; eine formale Ablaufdarstellung ist nicht nötig.",
        "weight_rationale": "Ein nachvollziehbarer Ablauf unterstützt konsistente Ausführung und Fehlersuche. Für einen einzelnen Schreibauftrag zählt Klarheit, nicht die Zahl oder technische Form der Schritte."
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "name": "Bearbeitungsstand und Übergänge",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob relevante Zustände wie Bearbeitung, gegebenenfalls Warten auf Angaben, Abschluss oder Abbruch sowie passende Übergangs- und Wiederaufnahmeregeln bestimmbar sind. Nicht bewertet werden die fachlichen Inhalte des Schreibens, die Gültigkeit von Eingaben oder eine bestimmte Speicherung beziehungsweise technische Zustandsarchitektur.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder ein Abschlusszustand noch der Umgang mit einer möglichen Unterbrechung ist bestimmbar. 10 Punkte: Ein Abschluss oder eine Rückfrage ist erkennbar, aber der anschließende Übergang bleibt unklar. 20 Punkte: Der Prompt regelt für den gewählten Bearbeitungsmodus eindeutig, wann ein Ergebnis fertig ist und wie mit einer nötigen Rückfrage, einem Abbruch oder einer Fortsetzung umzugehen ist. Falls ausdrücklich ohne Rückfragen gearbeitet werden soll, genügt eine eindeutige Einmalbearbeitung mit klarer Abschlussregel; dauerhafte Speicherung wird nicht verlangt.",
        "weight_rationale": "Klare Übergänge verhindern steckengebliebene oder voreilig abgeschlossene Bearbeitungen. Die Gewichtung berücksichtigt dieses Zuverlässigkeitsrisiko, ohne für die einfache Aufgabe unnötige Zustandsverwaltung zu belohnen."
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "name": "Eingaben und Umgang mit Informationslücken",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob benötigte Eingaben wie Angaben zur Person und gegebenenfalls zur Stelle benannt, in ihrer erwarteten Form hinreichend beschrieben und auf Verwendbarkeit geprüft werden können. Hier allein wird bewertet, wie fehlende, ungültige oder widersprüchliche Angaben behandelt werden: Ersatzannahmen müssen kenntlich und sachlich begründet sein; fehlende Tatsachen dürfen nicht als Fakten erfunden werden. Nicht bewertet werden Textaufbau, Bewerbungsargumentation oder die Reihenfolge der Arbeitsschritte.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine erkennbare Regel zu benötigten Angaben oder Informationslücken. 10 Punkte: Er benennt relevante Eingaben oder untersagt unbelegte Tatsachenbehauptungen, regelt aber Form, Widersprüche und fehlende Angaben nicht hinreichend. 20 Punkte: Er benennt die für das gewünschte Schreiben nötigen Eingaben und ihre erwartete Form, legt einen angemessenen Umgang mit fehlenden oder widersprüchlichen Angaben fest und erlaubt Ersatzannahmen nur, wenn sie als solche erkennbar und sachlich begründet sind; persönliche Qualifikationen oder andere fehlende Tatsachen dürfen nicht erfunden werden.",
        "weight_rationale": "Bewerbungen enthalten potenziell überprüfbare persönliche Aussagen. Deshalb ist verlässliche Eingabebehandlung für Korrektheit und praktische Sicherheit ebenso wichtig wie ein klarer Ablauf und ein klarer Bearbeitungsstand."
      }
    ]
  },
  "evaluation": {
    "rubric_id": "c8a7842e91d2086d",
    "criterion_scores": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "points": 25,
        "evidence": "Der Prompt nennt Projektplanung, Teamkoordination, Budgetsteuerung und Kommunikation mit Beteiligten als mögliche Bezugspunkte.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Hauptteil soll die Eignung anhand belegter Angaben darstellen und die Motivation erläutern, soweit die Angaben sie stützen.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "points": 20,
        "evidence": "Ein Anschreiben wird verlangt; Einstieg mit Bewerbungsanlass, Hauptteil zur Eignung und Schluss mit Gesprächs- oder Kontaktperspektive sind festgelegt.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "points": 15,
        "evidence": "Ein belegter möglicher Beitrag soll mit einer konkreten Anforderung oder einem Ziel des Arbeitgebers verknüpft werden, sofern beides bekannt ist.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "language_register",
        "points": 10,
        "evidence": "Deutsch sowie ein professioneller, respektvoller Ton sind ausdrücklich vorgegeben; unbelegte oder übertriebene Behauptungen werden ausgeschlossen.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "points": 10,
        "evidence": "Verlangt wird ausschließlich das fertige Anschreiben, kompakt und etwa eine Seite lang, ohne Erläuterungen oder Platzhalter.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Prompt führt von der Sichtung bereitgestellter Angaben über Entscheidungen bei fehlenden oder widersprüchlichen Informationen zum fertigen Anschreiben in einem Durchgang.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Die Einmalbearbeitung ist ausdrücklich festgelegt: keine Rückfragen; Abschluss ist die ausschließliche Ausgabe des fertigen Anschreibens.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "points": 20,
        "evidence": "Benannt sind Personen-, Stellen- und Arbeitgeberangaben in Stichpunkten oder Fließtext. Fehlende Tatsachen dürfen nicht erfunden werden; Widersprüche sind wegzulassen oder neutral zu formulieren. Für fehlende Ansprechpersonen ist eine neutrale Anrede vorgesehen.",
        "improvement": "Keine"
      }
    ],
    "total_score": 160,
    "priority_fixes": []
  }
}


The evaluation and task context needed for this run are included here. Use the
parent generation artifacts when they help you understand what the current
agent produced and how it was evaluated.

This domain improves an existing source prompt instead of designing a prompt
from scratch. The generator should preserve the source prompt's core purpose
while improving clarity, robustness, operational rules, and consistency.

Translate supported evaluator findings into changes to the Task-Agent's
instructions in /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not directly edit the source prompt or a
generated candidate prompt. The next Task-Agent run creates the revised
candidate from the changed instructions.

You may read:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py
- /home/USER/PromptEvolution/domains/prompt_design/source_prompts/brief_project_manager_application.md

- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_005
- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_006/meta_workspace

You may edit:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

You may freely create, edit, and remove files inside:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_006/meta_workspace

If you want to reinterpret, summarize, or adapt the task for this run, write
that as a new artifact inside the workspace. Keep the source prompt
and all evaluation/report files unchanged.

Make an actual code change to /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not merely describe changes.

TOOL PROTOCOL:
- Use exactly ONE tool per response.
- Tool calls MUST use exactly this format:

<json>
{
    "tool_name": "...",
    "tool_input": {...}
}
</json>

- Never use <function_calls>, <invoke_tool>, XML tool calls, or any other
  tool-call syntax.
- Never simulate a tool result.
- Every editor call must include the absolute `path` inside `tool_input`.
- For `str_replace`, use `command`, `path`, `old_str`, and `new_str` together.
- If editor returns an error, correct the JSON and retry editor; do not switch
  to bash, sed, or another editing method.
- Wait for the real tool result before making the next tool call.

After editing:
1. Inspect the changed files.
2. Finish with a short summary. The loop runs py_compile and validates the
   patch after your response; no shell tool is available to you.



For this run the evolution scope is PROMPT ONLY.

Target file:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

Workspace:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_006/meta_workspace

STRICT CONSTRAINTS:
- Preserve generate_prompt(task: str) -> str.
- It must continue to return a Python string.
- Keep the existing single Task-Agent LLM call.
- Do not add runtime evaluator logic or extra model calls.
- Improve the prompt-generation strategy inside generate_prompt().
- Preserve the behavior that the Task-Agent improves an existing prompt and
  does not replace it with an unrelated prompt.

IMPLEMENTATION PROTOCOL:
- Make exactly one small but meaningful improvement.
- First use editor view on the target file with `line_numbers: false`.
- Your first response must be this actual editor call, with no surrounding text:
  <json>{"tool_name":"editor","tool_input":{"command":"view","path":"/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py","line_numbers":false}}</json>
- Then use editor str_replace on a short exact substring copied verbatim from
  the file you viewed.
- Copy only actual file text into `old_str` and `new_str`. Never add display
  labels such as `15\t`, and never invent extra fields such as `new_str_2`.
- Prioritize the actual edit before exploration or documentation. Do not list
  directories or create notes, reports, checklists, or summaries before editing.
- If an edit fails, use the real error and file contents to fix that edit next.
- Never assume a proposed tool call was executed. Only real tool results prove
  that a change or validation happened.
- Do not replace the whole function or whole file.
- Do not use sed.
- After the edit, view the file again.
- The loop runs py_compile and patch validation after you finish. You do not
  need to run either check yourself.
- Documentation is not required; prefer finishing immediately with a short
  plain-text summary. Do not spend tools printing success messages.
- Reserve remaining tool calls for the edit, verification, and necessary fixes.
- Do not finish unless the target file actually changed.

SUGGESTED TOOL CYCLE:
1. editor view with `line_numbers: false`
2. editor str_replace
3. editor view to verify the real change
4. finish with a short plain-text summary (the loop performs py_compile)

Selected meta-agent role (requirements_analyst):

# Rolle: Requirements-basierter Prompt-Review-Analyst

Du bist die Schnittstelle zwischen der Qualitätsprüfung und dem Task-Agenten,
der einen bestehenden Prompt verbessert. Du überführst die Befunde des
Prüfberichts in eindeutige, nachvollziehbare und überprüfbare Änderungen an
den Vorgaben des Task-Agenten.

Du änderst weder den geprüften Ausgangsprompt noch den erzeugten
Kandidaten-Prompt direkt. Du änderst ausschließlich die Anweisungen im
Prompt-Design-Agenten, damit dessen nächster Kandidat die belegten
Schwachstellen gezielt behebt.

## Verbindliches Vorgehen

Für jeden relevanten Prüfbefund:

1. Ordne ihn einer konkreten Stelle oder Regel im geprüften Prompt zu.
2. Trenne beobachteten Befund, nachweisbare Ursache und erforderliche Änderung.
3. Kennzeichne eine nicht belegbare Ursache als „nicht eindeutig bestimmbar“.
4. Leite nur Änderungen ab, die durch den Prüfbericht begründet sind.
5. Formuliere das gewünschte Verhalten so, dass es in der nächsten Prüfung
   überprüft werden kann.
6. Erhalte bestehende Anforderungen, die der Änderung nicht widersprechen.
7. Nutze ältere Generationsartefakte, wenn sie die Rückverfolgbarkeit einer
   Änderung verbessern oder eine bereits erfolglose Änderung erkennen lassen.

Vermeide Vermutungen über die Absicht des Prompt-Autors, unbelegte Ursachen,
allgemeine Forderungen wie „klarer formulieren“ und eine vollständige
Neufassung des Prompts. Der Prüfbericht darf frei formuliert sein; maßgeblich
sind seine nachvollziehbaren Befunde und Hinweise, nicht eine starre Liste von
Feldern.

You are improving the prompt-generation strategy for Prompt Evolution.

Parent generation:
gen_005

Target generation:
gen_007

Latest evaluation:

Overall score: 160/160
Normalized score: 100.00%

Detailed evaluator report:
{
  "rubric": {
    "title": "Bewertungsschema für einen Prompt zur Projektleiter-Bewerbung",
    "application": "Erstellung eines verwendbaren Bewerbungsschreibens für eine Stelle als Projektleiter auf Grundlage der im Prompt bereitgestellten Angaben.",
    "scientific_basis": "Die sechs anwendungsspezifischen Kriterien umfassen 100 Punkte und prüfen getrennt, ob der Prompt die für diesen Schreibauftrag wesentlichen Merkmale vorgibt: Rollenbezug, Bewerbungsargumentation, Textsorte, Arbeitgeberperspektive, Sprache und Ausgabeform. Rollenbezug, Argumentation und Textsorte erhalten zusammen 65 Punkte, weil sie die inhaltliche und funktionale Eignung des verlangten Schreibens am stärksten bestimmen. Drei eigenständige Kriterien mit zusammen 60 Punkten prüfen, ob der Auftrag als ausführbarer Ablauf formulierbar ist, ob sein Bearbeitungsstand hinreichend klar bleibt und ob Eingaben einschließlich Lücken und Widersprüchen verlässlich behandelt werden. Die Trennung der Bewertungsgegenstände soll Doppelbewertungen vermeiden; textlich beobachtbare Punktstufen erhöhen Messbarkeit und Wiederholbarkeit. Bewertet werden ausschließlich Festlegungen im Prompt, nicht Eigenschaften einer unbekannten späteren Modellantwort. Eine knappe, eindeutige Regelung kann für diese einfache Aufgabe ausreichen.",
    "criteria": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "name": "Bezug zur Projektleiterrolle",
        "max_points": 25,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt über die bloße Stellenbezeichnung hinaus vorgibt, welche projektleitungsbezogenen Aufgaben oder Kompetenzen im Schreiben behandelt werden sollen. Nicht bewertet werden persönliche Belege dafür, die Textstruktur oder Eingaberegeln.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Die Projektleiterrolle wird nicht genannt oder erkennbar umschrieben. 10 Punkte: Die Rolle wird genannt, aber ohne fachliche Konkretisierung. 25 Punkte: Der Prompt benennt mindestens zwei einschlägige Aufgaben oder Kompetenzen, etwa Planung, Koordination, Stakeholder-Kommunikation oder Steuerung von Terminen und Ressourcen, als Bezugspunkte des Schreibens.",
        "weight_rationale": "Die Passung zur angestrebten Rolle ist für die Aufgabeneignung zentral; deshalb erhält dieses Kriterium das höchste anwendungsspezifische Gewicht."
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "name": "Bewerbungsargumentation",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt verlangt, Eignung und Motivation der bewerbenden Person nachvollziehbar zu begründen und verfügbare Angaben als Belege zu nutzen. Nicht bewertet werden die Auswahl der Projektleiterkompetenzen oder Regeln zur Beschaffung und Prüfung von Eingaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine Vorgabe zu Eignung oder Motivation. 10 Punkte: Er verlangt Eignung oder Motivation, ohne eine Begründung oder den Bezug auf verfügbare Angaben vorzugeben. 20 Punkte: Er verlangt sowohl eine begründete Eignungsdarstellung als auch eine nachvollziehbare Motivation und sieht für konkrete Behauptungen verfügbare Angaben als Grundlage vor.",
        "weight_rationale": "Ein Bewerbungsschreiben muss mehr leisten als die Stelle zu benennen. Die Begründung des persönlichen Beitrags ist daher ein wesentlicher, aber vom Rollenbezug unterscheidbarer Teil der Inhaltsvalidität."
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "name": "Textsortengerechter Aufbau",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt ein Bewerbungsschreiben als Textsorte und dessen wesentliche kommunikative Teile erkennbar festlegt. Nicht bewertet werden sprachlicher Stil, technische Ausgabeform oder die inhaltliche Qualität einzelner Argumente.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es wird kein Bewerbungsschreiben oder gleichwertiges Anschreiben verlangt. 10 Punkte: Ein Bewerbungsschreiben wird verlangt, ohne seinen Aufbau näher zu bestimmen. 20 Punkte: Der Prompt verlangt erkennbar einen Einstieg mit Bewerbungsanlass, einen Hauptteil zur Passung und einen Abschluss mit angemessener Gesprächs- oder Kontaktperspektive; eine starre Überschriftenstruktur ist nicht erforderlich.",
        "weight_rationale": "Die Textsorte bestimmt, ob das Ergebnis für den konkreten Verwendungszweck geeignet ist. Der Aufbau ist am Prompt unmittelbar prüfbar und erhält deshalb ein hohes, eigenständiges Gewicht."
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "name": "Arbeitgeberperspektive",
        "max_points": 15,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt das Schreiben auf den möglichen Nutzen für die ausschreibende Organisation ausrichtet, statt allein die Wünsche der bewerbenden Person darzustellen. Nicht bewertet werden konkrete Projektleiteraufgaben, persönliche Eignungsbelege oder der Umgang mit fehlenden Unternehmensangaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Eine Arbeitgeberperspektive ist nicht vorgegeben. 5 Punkte: Der Prompt fordert lediglich eine allgemeine Adressatenorientierung oder Bezugnahme auf die Stelle. 15 Punkte: Er verlangt eine nachvollziehbare Verbindung zwischen dem möglichen Beitrag der bewerbenden Person und den Anforderungen oder Zielen der ausschreibenden Organisation, soweit diese bekannt sind.",
        "weight_rationale": "Adressatenorientierung erhöht die praktische Eignung einer Bewerbung. Sie wiegt weniger als Rollenbezug und Argumentation, weil sich ohne Stellenausschreibung nur eine begrenzte Konkretisierung verlangen lässt."
      },
      {
        "id": "language_register",
        "name": "Sprache und Ton",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft werden ausdrückliche Vorgaben zur Sprache und zu einem für eine Bewerbung geeigneten Register. Nicht bewertet werden Gliederung, inhaltliche Aussagen oder das Dateiformat.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder Sprache noch Ton sind festgelegt. 5 Punkte: Entweder die Sprache oder ein professioneller, respektvoller Ton ist festgelegt. 10 Punkte: Beides ist festgelegt; der Prompt erlaubt dabei eine überzeugende, aber nicht übertriebene Formulierung.",
        "weight_rationale": "Sprache und Register beeinflussen die Verwendbarkeit deutlich, sind jedoch gegenüber den inhaltlichen Anforderungen leichter zu korrigieren; daher beträgt das Gewicht 10 Punkte."
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "name": "Umfang und Ausgabeform",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt festlegt, welches unmittelbar nutzbare Ergebnis und welcher angemessene Umfang ausgegeben werden sollen. Nicht bewertet werden die Teile des Bewerbungsschreibens, sein Stil oder der Ablauf bis zur Ausgabe.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es ist weder ein konkretes Ausgabeergebnis noch ein Umfang erkennbar. 5 Punkte: Ein fertiger Bewerbungstext oder ein angemessener Umfang ist festgelegt, aber nicht beides. 10 Punkte: Der Prompt verlangt einen direkt nutzbaren Bewerbungstext und grenzt dessen Umfang sinnvoll ein, etwa als kompaktes Anschreiben statt bloßer Stichpunkte oder eines Lebenslaufs.",
        "weight_rationale": "Eine klare Lieferform reduziert vermeidbare Abweichungen, ist aber weniger entscheidend als die fachliche und kommunikative Eignung des Inhalts."
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "name": "Nachvollziehbarer Bearbeitungsablauf",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt die Aufgabe in einen angemessen einfachen Ablauf mit erkennbaren Arbeitsschritten, Abhängigkeiten, Entscheidungen, Fehlerwegen und einem Ergebnis übersetzbar macht. Nicht bewertet werden die inhaltlichen Regeln zur Gültigkeit einzelner Eingaben, die Verwaltung von Zwischenständen oder eine bestimmte technische Umsetzung.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Außer der Aufforderung zur Texterstellung ist kein Bearbeitungsweg bestimmbar. 10 Punkte: Mindestens zwei aufeinander bezogene Schritte, etwa Angaben sichten und Schreiben erstellen, sind erkennbar, aber Entscheidungen bei Hindernissen oder der Weg zum Ergebnis bleiben offen. 20 Punkte: Der Prompt macht einen für diese Aufgabe hinreichend klaren Weg von der Sichtung der verfügbaren Angaben über notwendige Entscheidungen bis zum fertigen Schreiben erkennbar und bestimmt, was bei einem Hindernis grundsätzlich geschieht; eine formale Ablaufdarstellung ist nicht nötig.",
        "weight_rationale": "Ein nachvollziehbarer Ablauf unterstützt konsistente Ausführung und Fehlersuche. Für einen einzelnen Schreibauftrag zählt Klarheit, nicht die Zahl oder technische Form der Schritte."
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "name": "Bearbeitungsstand und Übergänge",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob relevante Zustände wie Bearbeitung, gegebenenfalls Warten auf Angaben, Abschluss oder Abbruch sowie passende Übergangs- und Wiederaufnahmeregeln bestimmbar sind. Nicht bewertet werden die fachlichen Inhalte des Schreibens, die Gültigkeit von Eingaben oder eine bestimmte Speicherung beziehungsweise technische Zustandsarchitektur.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder ein Abschlusszustand noch der Umgang mit einer möglichen Unterbrechung ist bestimmbar. 10 Punkte: Ein Abschluss oder eine Rückfrage ist erkennbar, aber der anschließende Übergang bleibt unklar. 20 Punkte: Der Prompt regelt für den gewählten Bearbeitungsmodus eindeutig, wann ein Ergebnis fertig ist und wie mit einer nötigen Rückfrage, einem Abbruch oder einer Fortsetzung umzugehen ist. Falls ausdrücklich ohne Rückfragen gearbeitet werden soll, genügt eine eindeutige Einmalbearbeitung mit klarer Abschlussregel; dauerhafte Speicherung wird nicht verlangt.",
        "weight_rationale": "Klare Übergänge verhindern steckengebliebene oder voreilig abgeschlossene Bearbeitungen. Die Gewichtung berücksichtigt dieses Zuverlässigkeitsrisiko, ohne für die einfache Aufgabe unnötige Zustandsverwaltung zu belohnen."
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "name": "Eingaben und Umgang mit Informationslücken",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob benötigte Eingaben wie Angaben zur Person und gegebenenfalls zur Stelle benannt, in ihrer erwarteten Form hinreichend beschrieben und auf Verwendbarkeit geprüft werden können. Hier allein wird bewertet, wie fehlende, ungültige oder widersprüchliche Angaben behandelt werden: Ersatzannahmen müssen kenntlich und sachlich begründet sein; fehlende Tatsachen dürfen nicht als Fakten erfunden werden. Nicht bewertet werden Textaufbau, Bewerbungsargumentation oder die Reihenfolge der Arbeitsschritte.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine erkennbare Regel zu benötigten Angaben oder Informationslücken. 10 Punkte: Er benennt relevante Eingaben oder untersagt unbelegte Tatsachenbehauptungen, regelt aber Form, Widersprüche und fehlende Angaben nicht hinreichend. 20 Punkte: Er benennt die für das gewünschte Schreiben nötigen Eingaben und ihre erwartete Form, legt einen angemessenen Umgang mit fehlenden oder widersprüchlichen Angaben fest und erlaubt Ersatzannahmen nur, wenn sie als solche erkennbar und sachlich begründet sind; persönliche Qualifikationen oder andere fehlende Tatsachen dürfen nicht erfunden werden.",
        "weight_rationale": "Bewerbungen enthalten potenziell überprüfbare persönliche Aussagen. Deshalb ist verlässliche Eingabebehandlung für Korrektheit und praktische Sicherheit ebenso wichtig wie ein klarer Ablauf und ein klarer Bearbeitungsstand."
      }
    ]
  },
  "evaluation": {
    "rubric_id": "c8a7842e91d2086d",
    "criterion_scores": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "points": 25,
        "evidence": "Der Prompt nennt Projektplanung, Teamkoordination, Budgetsteuerung und Kommunikation mit Beteiligten als mögliche Bezugspunkte.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Hauptteil soll die Eignung anhand belegter Angaben darstellen und die Motivation erläutern, soweit die Angaben sie stützen.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "points": 20,
        "evidence": "Ein Anschreiben wird verlangt; Einstieg mit Bewerbungsanlass, Hauptteil zur Eignung und Schluss mit Gesprächs- oder Kontaktperspektive sind festgelegt.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "points": 15,
        "evidence": "Ein belegter möglicher Beitrag soll mit einer konkreten Anforderung oder einem Ziel des Arbeitgebers verknüpft werden, sofern beides bekannt ist.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "language_register",
        "points": 10,
        "evidence": "Deutsch sowie ein professioneller, respektvoller Ton sind ausdrücklich vorgegeben; unbelegte oder übertriebene Behauptungen werden ausgeschlossen.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "points": 10,
        "evidence": "Verlangt wird ausschließlich das fertige Anschreiben, kompakt und etwa eine Seite lang, ohne Erläuterungen oder Platzhalter.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Prompt führt von der Sichtung bereitgestellter Angaben über Entscheidungen bei fehlenden oder widersprüchlichen Informationen zum fertigen Anschreiben in einem Durchgang.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Die Einmalbearbeitung ist ausdrücklich festgelegt: keine Rückfragen; Abschluss ist die ausschließliche Ausgabe des fertigen Anschreibens.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "points": 20,
        "evidence": "Benannt sind Personen-, Stellen- und Arbeitgeberangaben in Stichpunkten oder Fließtext. Fehlende Tatsachen dürfen nicht erfunden werden; Widersprüche sind wegzulassen oder neutral zu formulieren. Für fehlende Ansprechpersonen ist eine neutrale Anrede vorgesehen.",
        "improvement": "Keine"
      }
    ],
    "total_score": 160,
    "priority_fixes": []
  }
}


The evaluation and task context needed for this run are included here. Use the
parent generation artifacts when they help you understand what the current
agent produced and how it was evaluated.

This domain improves an existing source prompt instead of designing a prompt
from scratch. The generator should preserve the source prompt's core purpose
while improving clarity, robustness, operational rules, and consistency.

Translate supported evaluator findings into changes to the Task-Agent's
instructions in /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not directly edit the source prompt or a
generated candidate prompt. The next Task-Agent run creates the revised
candidate from the changed instructions.

You may read:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py
- /home/USER/PromptEvolution/domains/prompt_design/source_prompts/brief_project_manager_application.md

- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_005
- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_007/meta_workspace

You may edit:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

You may freely create, edit, and remove files inside:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_007/meta_workspace

If you want to reinterpret, summarize, or adapt the task for this run, write
that as a new artifact inside the workspace. Keep the source prompt
and all evaluation/report files unchanged.

Make an actual code change to /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not merely describe changes.

TOOL PROTOCOL:
- Use exactly ONE tool per response.
- Tool calls MUST use exactly this format:

<json>
{
    "tool_name": "...",
    "tool_input": {...}
}
</json>

- Never use <function_calls>, <invoke_tool>, XML tool calls, or any other
  tool-call syntax.
- Never simulate a tool result.
- Every editor call must include the absolute `path` inside `tool_input`.
- For `str_replace`, use `command`, `path`, `old_str`, and `new_str` together.
- If editor returns an error, correct the JSON and retry editor; do not switch
  to bash, sed, or another editing method.
- Wait for the real tool result before making the next tool call.

After editing:
1. Inspect the changed files.
2. Finish with a short summary. The loop runs py_compile and validates the
   patch after your response; no shell tool is available to you.



For this run the evolution scope is PROMPT ONLY.

Target file:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

Workspace:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_007/meta_workspace

STRICT CONSTRAINTS:
- Preserve generate_prompt(task: str) -> str.
- It must continue to return a Python string.
- Keep the existing single Task-Agent LLM call.
- Do not add runtime evaluator logic or extra model calls.
- Improve the prompt-generation strategy inside generate_prompt().
- Preserve the behavior that the Task-Agent improves an existing prompt and
  does not replace it with an unrelated prompt.

IMPLEMENTATION PROTOCOL:
- Make exactly one small but meaningful improvement.
- First use editor view on the target file with `line_numbers: false`.
- Your first response must be this actual editor call, with no surrounding text:
  <json>{"tool_name":"editor","tool_input":{"command":"view","path":"/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py","line_numbers":false}}</json>
- Then use editor str_replace on a short exact substring copied verbatim from
  the file you viewed.
- Copy only actual file text into `old_str` and `new_str`. Never add display
  labels such as `15\t`, and never invent extra fields such as `new_str_2`.
- Prioritize the actual edit before exploration or documentation. Do not list
  directories or create notes, reports, checklists, or summaries before editing.
- If an edit fails, use the real error and file contents to fix that edit next.
- Never assume a proposed tool call was executed. Only real tool results prove
  that a change or validation happened.
- Do not replace the whole function or whole file.
- Do not use sed.
- After the edit, view the file again.
- The loop runs py_compile and patch validation after you finish. You do not
  need to run either check yourself.
- Documentation is not required; prefer finishing immediately with a short
  plain-text summary. Do not spend tools printing success messages.
- Reserve remaining tool calls for the edit, verification, and necessary fixes.
- Do not finish unless the target file actually changed.

SUGGESTED TOOL CYCLE:
1. editor view with `line_numbers: false`
2. editor str_replace
3. editor view to verify the real change
4. finish with a short plain-text summary (the loop performs py_compile)

Selected meta-agent role (requirements_analyst):

# Rolle: Requirements-basierter Prompt-Review-Analyst

Du bist die Schnittstelle zwischen der Qualitätsprüfung und dem Task-Agenten,
der einen bestehenden Prompt verbessert. Du überführst die Befunde des
Prüfberichts in eindeutige, nachvollziehbare und überprüfbare Änderungen an
den Vorgaben des Task-Agenten.

Du änderst weder den geprüften Ausgangsprompt noch den erzeugten
Kandidaten-Prompt direkt. Du änderst ausschließlich die Anweisungen im
Prompt-Design-Agenten, damit dessen nächster Kandidat die belegten
Schwachstellen gezielt behebt.

## Verbindliches Vorgehen

Für jeden relevanten Prüfbefund:

1. Ordne ihn einer konkreten Stelle oder Regel im geprüften Prompt zu.
2. Trenne beobachteten Befund, nachweisbare Ursache und erforderliche Änderung.
3. Kennzeichne eine nicht belegbare Ursache als „nicht eindeutig bestimmbar“.
4. Leite nur Änderungen ab, die durch den Prüfbericht begründet sind.
5. Formuliere das gewünschte Verhalten so, dass es in der nächsten Prüfung
   überprüft werden kann.
6. Erhalte bestehende Anforderungen, die der Änderung nicht widersprechen.
7. Nutze ältere Generationsartefakte, wenn sie die Rückverfolgbarkeit einer
   Änderung verbessern oder eine bereits erfolglose Änderung erkennen lassen.

Vermeide Vermutungen über die Absicht des Prompt-Autors, unbelegte Ursachen,
allgemeine Forderungen wie „klarer formulieren“ und eine vollständige
Neufassung des Prompts. Der Prüfbericht darf frei formuliert sein; maßgeblich
sind seine nachvollziehbaren Befunde und Hinweise, nicht eine starre Liste von
Feldern.

You are improving the prompt-generation strategy for Prompt Evolution.

Parent generation:
gen_007

Target generation:
gen_008

Latest evaluation:

Overall score: 160/160
Normalized score: 100.00%

Detailed evaluator report:
{
  "rubric": {
    "title": "Bewertungsschema für einen Prompt zur Projektleiter-Bewerbung",
    "application": "Erstellung eines verwendbaren Bewerbungsschreibens für eine Stelle als Projektleiter auf Grundlage der im Prompt bereitgestellten Angaben.",
    "scientific_basis": "Die sechs anwendungsspezifischen Kriterien umfassen 100 Punkte und prüfen getrennt, ob der Prompt die für diesen Schreibauftrag wesentlichen Merkmale vorgibt: Rollenbezug, Bewerbungsargumentation, Textsorte, Arbeitgeberperspektive, Sprache und Ausgabeform. Rollenbezug, Argumentation und Textsorte erhalten zusammen 65 Punkte, weil sie die inhaltliche und funktionale Eignung des verlangten Schreibens am stärksten bestimmen. Drei eigenständige Kriterien mit zusammen 60 Punkten prüfen, ob der Auftrag als ausführbarer Ablauf formulierbar ist, ob sein Bearbeitungsstand hinreichend klar bleibt und ob Eingaben einschließlich Lücken und Widersprüchen verlässlich behandelt werden. Die Trennung der Bewertungsgegenstände soll Doppelbewertungen vermeiden; textlich beobachtbare Punktstufen erhöhen Messbarkeit und Wiederholbarkeit. Bewertet werden ausschließlich Festlegungen im Prompt, nicht Eigenschaften einer unbekannten späteren Modellantwort. Eine knappe, eindeutige Regelung kann für diese einfache Aufgabe ausreichen.",
    "criteria": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "name": "Bezug zur Projektleiterrolle",
        "max_points": 25,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt über die bloße Stellenbezeichnung hinaus vorgibt, welche projektleitungsbezogenen Aufgaben oder Kompetenzen im Schreiben behandelt werden sollen. Nicht bewertet werden persönliche Belege dafür, die Textstruktur oder Eingaberegeln.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Die Projektleiterrolle wird nicht genannt oder erkennbar umschrieben. 10 Punkte: Die Rolle wird genannt, aber ohne fachliche Konkretisierung. 25 Punkte: Der Prompt benennt mindestens zwei einschlägige Aufgaben oder Kompetenzen, etwa Planung, Koordination, Stakeholder-Kommunikation oder Steuerung von Terminen und Ressourcen, als Bezugspunkte des Schreibens.",
        "weight_rationale": "Die Passung zur angestrebten Rolle ist für die Aufgabeneignung zentral; deshalb erhält dieses Kriterium das höchste anwendungsspezifische Gewicht."
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "name": "Bewerbungsargumentation",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt verlangt, Eignung und Motivation der bewerbenden Person nachvollziehbar zu begründen und verfügbare Angaben als Belege zu nutzen. Nicht bewertet werden die Auswahl der Projektleiterkompetenzen oder Regeln zur Beschaffung und Prüfung von Eingaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine Vorgabe zu Eignung oder Motivation. 10 Punkte: Er verlangt Eignung oder Motivation, ohne eine Begründung oder den Bezug auf verfügbare Angaben vorzugeben. 20 Punkte: Er verlangt sowohl eine begründete Eignungsdarstellung als auch eine nachvollziehbare Motivation und sieht für konkrete Behauptungen verfügbare Angaben als Grundlage vor.",
        "weight_rationale": "Ein Bewerbungsschreiben muss mehr leisten als die Stelle zu benennen. Die Begründung des persönlichen Beitrags ist daher ein wesentlicher, aber vom Rollenbezug unterscheidbarer Teil der Inhaltsvalidität."
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "name": "Textsortengerechter Aufbau",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt ein Bewerbungsschreiben als Textsorte und dessen wesentliche kommunikative Teile erkennbar festlegt. Nicht bewertet werden sprachlicher Stil, technische Ausgabeform oder die inhaltliche Qualität einzelner Argumente.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es wird kein Bewerbungsschreiben oder gleichwertiges Anschreiben verlangt. 10 Punkte: Ein Bewerbungsschreiben wird verlangt, ohne seinen Aufbau näher zu bestimmen. 20 Punkte: Der Prompt verlangt erkennbar einen Einstieg mit Bewerbungsanlass, einen Hauptteil zur Passung und einen Abschluss mit angemessener Gesprächs- oder Kontaktperspektive; eine starre Überschriftenstruktur ist nicht erforderlich.",
        "weight_rationale": "Die Textsorte bestimmt, ob das Ergebnis für den konkreten Verwendungszweck geeignet ist. Der Aufbau ist am Prompt unmittelbar prüfbar und erhält deshalb ein hohes, eigenständiges Gewicht."
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "name": "Arbeitgeberperspektive",
        "max_points": 15,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt das Schreiben auf den möglichen Nutzen für die ausschreibende Organisation ausrichtet, statt allein die Wünsche der bewerbenden Person darzustellen. Nicht bewertet werden konkrete Projektleiteraufgaben, persönliche Eignungsbelege oder der Umgang mit fehlenden Unternehmensangaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Eine Arbeitgeberperspektive ist nicht vorgegeben. 5 Punkte: Der Prompt fordert lediglich eine allgemeine Adressatenorientierung oder Bezugnahme auf die Stelle. 15 Punkte: Er verlangt eine nachvollziehbare Verbindung zwischen dem möglichen Beitrag der bewerbenden Person und den Anforderungen oder Zielen der ausschreibenden Organisation, soweit diese bekannt sind.",
        "weight_rationale": "Adressatenorientierung erhöht die praktische Eignung einer Bewerbung. Sie wiegt weniger als Rollenbezug und Argumentation, weil sich ohne Stellenausschreibung nur eine begrenzte Konkretisierung verlangen lässt."
      },
      {
        "id": "language_register",
        "name": "Sprache und Ton",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft werden ausdrückliche Vorgaben zur Sprache und zu einem für eine Bewerbung geeigneten Register. Nicht bewertet werden Gliederung, inhaltliche Aussagen oder das Dateiformat.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder Sprache noch Ton sind festgelegt. 5 Punkte: Entweder die Sprache oder ein professioneller, respektvoller Ton ist festgelegt. 10 Punkte: Beides ist festgelegt; der Prompt erlaubt dabei eine überzeugende, aber nicht übertriebene Formulierung.",
        "weight_rationale": "Sprache und Register beeinflussen die Verwendbarkeit deutlich, sind jedoch gegenüber den inhaltlichen Anforderungen leichter zu korrigieren; daher beträgt das Gewicht 10 Punkte."
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "name": "Umfang und Ausgabeform",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt festlegt, welches unmittelbar nutzbare Ergebnis und welcher angemessene Umfang ausgegeben werden sollen. Nicht bewertet werden die Teile des Bewerbungsschreibens, sein Stil oder der Ablauf bis zur Ausgabe.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es ist weder ein konkretes Ausgabeergebnis noch ein Umfang erkennbar. 5 Punkte: Ein fertiger Bewerbungstext oder ein angemessener Umfang ist festgelegt, aber nicht beides. 10 Punkte: Der Prompt verlangt einen direkt nutzbaren Bewerbungstext und grenzt dessen Umfang sinnvoll ein, etwa als kompaktes Anschreiben statt bloßer Stichpunkte oder eines Lebenslaufs.",
        "weight_rationale": "Eine klare Lieferform reduziert vermeidbare Abweichungen, ist aber weniger entscheidend als die fachliche und kommunikative Eignung des Inhalts."
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "name": "Nachvollziehbarer Bearbeitungsablauf",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt die Aufgabe in einen angemessen einfachen Ablauf mit erkennbaren Arbeitsschritten, Abhängigkeiten, Entscheidungen, Fehlerwegen und einem Ergebnis übersetzbar macht. Nicht bewertet werden die inhaltlichen Regeln zur Gültigkeit einzelner Eingaben, die Verwaltung von Zwischenständen oder eine bestimmte technische Umsetzung.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Außer der Aufforderung zur Texterstellung ist kein Bearbeitungsweg bestimmbar. 10 Punkte: Mindestens zwei aufeinander bezogene Schritte, etwa Angaben sichten und Schreiben erstellen, sind erkennbar, aber Entscheidungen bei Hindernissen oder der Weg zum Ergebnis bleiben offen. 20 Punkte: Der Prompt macht einen für diese Aufgabe hinreichend klaren Weg von der Sichtung der verfügbaren Angaben über notwendige Entscheidungen bis zum fertigen Schreiben erkennbar und bestimmt, was bei einem Hindernis grundsätzlich geschieht; eine formale Ablaufdarstellung ist nicht nötig.",
        "weight_rationale": "Ein nachvollziehbarer Ablauf unterstützt konsistente Ausführung und Fehlersuche. Für einen einzelnen Schreibauftrag zählt Klarheit, nicht die Zahl oder technische Form der Schritte."
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "name": "Bearbeitungsstand und Übergänge",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob relevante Zustände wie Bearbeitung, gegebenenfalls Warten auf Angaben, Abschluss oder Abbruch sowie passende Übergangs- und Wiederaufnahmeregeln bestimmbar sind. Nicht bewertet werden die fachlichen Inhalte des Schreibens, die Gültigkeit von Eingaben oder eine bestimmte Speicherung beziehungsweise technische Zustandsarchitektur.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder ein Abschlusszustand noch der Umgang mit einer möglichen Unterbrechung ist bestimmbar. 10 Punkte: Ein Abschluss oder eine Rückfrage ist erkennbar, aber der anschließende Übergang bleibt unklar. 20 Punkte: Der Prompt regelt für den gewählten Bearbeitungsmodus eindeutig, wann ein Ergebnis fertig ist und wie mit einer nötigen Rückfrage, einem Abbruch oder einer Fortsetzung umzugehen ist. Falls ausdrücklich ohne Rückfragen gearbeitet werden soll, genügt eine eindeutige Einmalbearbeitung mit klarer Abschlussregel; dauerhafte Speicherung wird nicht verlangt.",
        "weight_rationale": "Klare Übergänge verhindern steckengebliebene oder voreilig abgeschlossene Bearbeitungen. Die Gewichtung berücksichtigt dieses Zuverlässigkeitsrisiko, ohne für die einfache Aufgabe unnötige Zustandsverwaltung zu belohnen."
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "name": "Eingaben und Umgang mit Informationslücken",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob benötigte Eingaben wie Angaben zur Person und gegebenenfalls zur Stelle benannt, in ihrer erwarteten Form hinreichend beschrieben und auf Verwendbarkeit geprüft werden können. Hier allein wird bewertet, wie fehlende, ungültige oder widersprüchliche Angaben behandelt werden: Ersatzannahmen müssen kenntlich und sachlich begründet sein; fehlende Tatsachen dürfen nicht als Fakten erfunden werden. Nicht bewertet werden Textaufbau, Bewerbungsargumentation oder die Reihenfolge der Arbeitsschritte.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine erkennbare Regel zu benötigten Angaben oder Informationslücken. 10 Punkte: Er benennt relevante Eingaben oder untersagt unbelegte Tatsachenbehauptungen, regelt aber Form, Widersprüche und fehlende Angaben nicht hinreichend. 20 Punkte: Er benennt die für das gewünschte Schreiben nötigen Eingaben und ihre erwartete Form, legt einen angemessenen Umgang mit fehlenden oder widersprüchlichen Angaben fest und erlaubt Ersatzannahmen nur, wenn sie als solche erkennbar und sachlich begründet sind; persönliche Qualifikationen oder andere fehlende Tatsachen dürfen nicht erfunden werden.",
        "weight_rationale": "Bewerbungen enthalten potenziell überprüfbare persönliche Aussagen. Deshalb ist verlässliche Eingabebehandlung für Korrektheit und praktische Sicherheit ebenso wichtig wie ein klarer Ablauf und ein klarer Bearbeitungsstand."
      }
    ]
  },
  "evaluation": {
    "rubric_id": "c8a7842e91d2086d",
    "criterion_scores": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "points": 25,
        "evidence": "Der Prompt nennt Projektplanung und -steuerung sowie die Abstimmung mit Teams und Beteiligten als Bezugspunkte.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "points": 20,
        "evidence": "Er verlangt, die Eignung anhand der vorliegenden Angaben zu begründen und die Motivation zu erläutern, soweit sie daraus hervorgeht. Unbelegte persönliche Aussagen sind ausgeschlossen.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "points": 20,
        "evidence": "Einleitung mit Bewerbungsanlass, Hauptteil zur Eignung und Schluss mit Gesprächs- oder Kontaktperspektive sind ausdrücklich vorgegeben.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "points": 15,
        "evidence": "Ein belegter möglicher Beitrag soll mit einer konkreten Anforderung oder einem Ziel des Arbeitgebers verknüpft werden, wenn beides bekannt ist.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "language_register",
        "points": 10,
        "evidence": "Der Prompt verlangt Deutsch sowie ein professionelles, respektvolles Bewerbungsschreiben; unbelegte oder überzogene Behauptungen werden untersagt.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "points": 10,
        "evidence": "Verlangt wird ausschließlich das fertige Bewerbungsschreiben, kompakt und ungefähr eine Seite lang, ohne Erläuterungen oder Platzhalter.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Prompt legt fest, verfügbare Angaben auf Belastbarkeit zu prüfen, fehlende oder widersprüchliche Fakten wegzulassen beziehungsweise neutral zu formulieren und anschließend das Schreiben ohne Rückfragen zu verfassen.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Die Einmalbearbeitung ist eindeutig geregelt: keine Rückfragen, Schreiben in einem Durchgang und Ausgabe ausschließlich des fertigen Briefs.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "points": 20,
        "evidence": "Frei formulierte oder stichpunktartige Angaben zur Person und zur Stelle sind als Eingaben beschrieben. Der Prompt untersagt erfundene Tatsachen und regelt fehlende oder widersprüchliche Angaben durch neutrale Formulierung oder Weglassen; für eine fehlende Ansprechperson nennt er eine neutrale Anrede.",
        "improvement": "Keine"
      }
    ],
    "total_score": 160,
    "priority_fixes": []
  }
}


The evaluation and task context needed for this run are included here. Use the
parent generation artifacts when they help you understand what the current
agent produced and how it was evaluated.

This domain improves an existing source prompt instead of designing a prompt
from scratch. The generator should preserve the source prompt's core purpose
while improving clarity, robustness, operational rules, and consistency.

Translate supported evaluator findings into changes to the Task-Agent's
instructions in /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not directly edit the source prompt or a
generated candidate prompt. The next Task-Agent run creates the revised
candidate from the changed instructions.

You may read:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py
- /home/USER/PromptEvolution/domains/prompt_design/source_prompts/brief_project_manager_application.md

- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_007
- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_008/meta_workspace

You may edit:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

You may freely create, edit, and remove files inside:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_008/meta_workspace

If you want to reinterpret, summarize, or adapt the task for this run, write
that as a new artifact inside the workspace. Keep the source prompt
and all evaluation/report files unchanged.

Make an actual code change to /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not merely describe changes.

TOOL PROTOCOL:
- Use exactly ONE tool per response.
- Tool calls MUST use exactly this format:

<json>
{
    "tool_name": "...",
    "tool_input": {...}
}
</json>

- Never use <function_calls>, <invoke_tool>, XML tool calls, or any other
  tool-call syntax.
- Never simulate a tool result.
- Every editor call must include the absolute `path` inside `tool_input`.
- For `str_replace`, use `command`, `path`, `old_str`, and `new_str` together.
- If editor returns an error, correct the JSON and retry editor; do not switch
  to bash, sed, or another editing method.
- Wait for the real tool result before making the next tool call.

After editing:
1. Inspect the changed files.
2. Finish with a short summary. The loop runs py_compile and validates the
   patch after your response; no shell tool is available to you.



For this run the evolution scope is PROMPT ONLY.

Target file:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

Workspace:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_008/meta_workspace

STRICT CONSTRAINTS:
- Preserve generate_prompt(task: str) -> str.
- It must continue to return a Python string.
- Keep the existing single Task-Agent LLM call.
- Do not add runtime evaluator logic or extra model calls.
- Improve the prompt-generation strategy inside generate_prompt().
- Preserve the behavior that the Task-Agent improves an existing prompt and
  does not replace it with an unrelated prompt.

IMPLEMENTATION PROTOCOL:
- Make exactly one small but meaningful improvement.
- First use editor view on the target file with `line_numbers: false`.
- Your first response must be this actual editor call, with no surrounding text:
  <json>{"tool_name":"editor","tool_input":{"command":"view","path":"/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py","line_numbers":false}}</json>
- Then use editor str_replace on a short exact substring copied verbatim from
  the file you viewed.
- Copy only actual file text into `old_str` and `new_str`. Never add display
  labels such as `15\t`, and never invent extra fields such as `new_str_2`.
- Prioritize the actual edit before exploration or documentation. Do not list
  directories or create notes, reports, checklists, or summaries before editing.
- If an edit fails, use the real error and file contents to fix that edit next.
- Never assume a proposed tool call was executed. Only real tool results prove
  that a change or validation happened.
- Do not replace the whole function or whole file.
- Do not use sed.
- After the edit, view the file again.
- The loop runs py_compile and patch validation after you finish. You do not
  need to run either check yourself.
- Documentation is not required; prefer finishing immediately with a short
  plain-text summary. Do not spend tools printing success messages.
- Reserve remaining tool calls for the edit, verification, and necessary fixes.
- Do not finish unless the target file actually changed.

SUGGESTED TOOL CYCLE:
1. editor view with `line_numbers: false`
2. editor str_replace
3. editor view to verify the real change
4. finish with a short plain-text summary (the loop performs py_compile)

Selected meta-agent role (requirements_analyst):

# Rolle: Requirements-basierter Prompt-Review-Analyst

Du bist die Schnittstelle zwischen der Qualitätsprüfung und dem Task-Agenten,
der einen bestehenden Prompt verbessert. Du überführst die Befunde des
Prüfberichts in eindeutige, nachvollziehbare und überprüfbare Änderungen an
den Vorgaben des Task-Agenten.

Du änderst weder den geprüften Ausgangsprompt noch den erzeugten
Kandidaten-Prompt direkt. Du änderst ausschließlich die Anweisungen im
Prompt-Design-Agenten, damit dessen nächster Kandidat die belegten
Schwachstellen gezielt behebt.

## Verbindliches Vorgehen

Für jeden relevanten Prüfbefund:

1. Ordne ihn einer konkreten Stelle oder Regel im geprüften Prompt zu.
2. Trenne beobachteten Befund, nachweisbare Ursache und erforderliche Änderung.
3. Kennzeichne eine nicht belegbare Ursache als „nicht eindeutig bestimmbar“.
4. Leite nur Änderungen ab, die durch den Prüfbericht begründet sind.
5. Formuliere das gewünschte Verhalten so, dass es in der nächsten Prüfung
   überprüft werden kann.
6. Erhalte bestehende Anforderungen, die der Änderung nicht widersprechen.
7. Nutze ältere Generationsartefakte, wenn sie die Rückverfolgbarkeit einer
   Änderung verbessern oder eine bereits erfolglose Änderung erkennen lassen.

Vermeide Vermutungen über die Absicht des Prompt-Autors, unbelegte Ursachen,
allgemeine Forderungen wie „klarer formulieren“ und eine vollständige
Neufassung des Prompts. Der Prüfbericht darf frei formuliert sein; maßgeblich
sind seine nachvollziehbaren Befunde und Hinweise, nicht eine starre Liste von
Feldern.

You are improving the prompt-generation strategy for Prompt Evolution.

Parent generation:
gen_008

Target generation:
gen_009

Latest evaluation:

Overall score: 160/160
Normalized score: 100.00%

Detailed evaluator report:
{
  "rubric": {
    "title": "Bewertungsschema für einen Prompt zur Projektleiter-Bewerbung",
    "application": "Erstellung eines verwendbaren Bewerbungsschreibens für eine Stelle als Projektleiter auf Grundlage der im Prompt bereitgestellten Angaben.",
    "scientific_basis": "Die sechs anwendungsspezifischen Kriterien umfassen 100 Punkte und prüfen getrennt, ob der Prompt die für diesen Schreibauftrag wesentlichen Merkmale vorgibt: Rollenbezug, Bewerbungsargumentation, Textsorte, Arbeitgeberperspektive, Sprache und Ausgabeform. Rollenbezug, Argumentation und Textsorte erhalten zusammen 65 Punkte, weil sie die inhaltliche und funktionale Eignung des verlangten Schreibens am stärksten bestimmen. Drei eigenständige Kriterien mit zusammen 60 Punkten prüfen, ob der Auftrag als ausführbarer Ablauf formulierbar ist, ob sein Bearbeitungsstand hinreichend klar bleibt und ob Eingaben einschließlich Lücken und Widersprüchen verlässlich behandelt werden. Die Trennung der Bewertungsgegenstände soll Doppelbewertungen vermeiden; textlich beobachtbare Punktstufen erhöhen Messbarkeit und Wiederholbarkeit. Bewertet werden ausschließlich Festlegungen im Prompt, nicht Eigenschaften einer unbekannten späteren Modellantwort. Eine knappe, eindeutige Regelung kann für diese einfache Aufgabe ausreichen.",
    "criteria": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "name": "Bezug zur Projektleiterrolle",
        "max_points": 25,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt über die bloße Stellenbezeichnung hinaus vorgibt, welche projektleitungsbezogenen Aufgaben oder Kompetenzen im Schreiben behandelt werden sollen. Nicht bewertet werden persönliche Belege dafür, die Textstruktur oder Eingaberegeln.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Die Projektleiterrolle wird nicht genannt oder erkennbar umschrieben. 10 Punkte: Die Rolle wird genannt, aber ohne fachliche Konkretisierung. 25 Punkte: Der Prompt benennt mindestens zwei einschlägige Aufgaben oder Kompetenzen, etwa Planung, Koordination, Stakeholder-Kommunikation oder Steuerung von Terminen und Ressourcen, als Bezugspunkte des Schreibens.",
        "weight_rationale": "Die Passung zur angestrebten Rolle ist für die Aufgabeneignung zentral; deshalb erhält dieses Kriterium das höchste anwendungsspezifische Gewicht."
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "name": "Bewerbungsargumentation",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt verlangt, Eignung und Motivation der bewerbenden Person nachvollziehbar zu begründen und verfügbare Angaben als Belege zu nutzen. Nicht bewertet werden die Auswahl der Projektleiterkompetenzen oder Regeln zur Beschaffung und Prüfung von Eingaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine Vorgabe zu Eignung oder Motivation. 10 Punkte: Er verlangt Eignung oder Motivation, ohne eine Begründung oder den Bezug auf verfügbare Angaben vorzugeben. 20 Punkte: Er verlangt sowohl eine begründete Eignungsdarstellung als auch eine nachvollziehbare Motivation und sieht für konkrete Behauptungen verfügbare Angaben als Grundlage vor.",
        "weight_rationale": "Ein Bewerbungsschreiben muss mehr leisten als die Stelle zu benennen. Die Begründung des persönlichen Beitrags ist daher ein wesentlicher, aber vom Rollenbezug unterscheidbarer Teil der Inhaltsvalidität."
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "name": "Textsortengerechter Aufbau",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt ein Bewerbungsschreiben als Textsorte und dessen wesentliche kommunikative Teile erkennbar festlegt. Nicht bewertet werden sprachlicher Stil, technische Ausgabeform oder die inhaltliche Qualität einzelner Argumente.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es wird kein Bewerbungsschreiben oder gleichwertiges Anschreiben verlangt. 10 Punkte: Ein Bewerbungsschreiben wird verlangt, ohne seinen Aufbau näher zu bestimmen. 20 Punkte: Der Prompt verlangt erkennbar einen Einstieg mit Bewerbungsanlass, einen Hauptteil zur Passung und einen Abschluss mit angemessener Gesprächs- oder Kontaktperspektive; eine starre Überschriftenstruktur ist nicht erforderlich.",
        "weight_rationale": "Die Textsorte bestimmt, ob das Ergebnis für den konkreten Verwendungszweck geeignet ist. Der Aufbau ist am Prompt unmittelbar prüfbar und erhält deshalb ein hohes, eigenständiges Gewicht."
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "name": "Arbeitgeberperspektive",
        "max_points": 15,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt das Schreiben auf den möglichen Nutzen für die ausschreibende Organisation ausrichtet, statt allein die Wünsche der bewerbenden Person darzustellen. Nicht bewertet werden konkrete Projektleiteraufgaben, persönliche Eignungsbelege oder der Umgang mit fehlenden Unternehmensangaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Eine Arbeitgeberperspektive ist nicht vorgegeben. 5 Punkte: Der Prompt fordert lediglich eine allgemeine Adressatenorientierung oder Bezugnahme auf die Stelle. 15 Punkte: Er verlangt eine nachvollziehbare Verbindung zwischen dem möglichen Beitrag der bewerbenden Person und den Anforderungen oder Zielen der ausschreibenden Organisation, soweit diese bekannt sind.",
        "weight_rationale": "Adressatenorientierung erhöht die praktische Eignung einer Bewerbung. Sie wiegt weniger als Rollenbezug und Argumentation, weil sich ohne Stellenausschreibung nur eine begrenzte Konkretisierung verlangen lässt."
      },
      {
        "id": "language_register",
        "name": "Sprache und Ton",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft werden ausdrückliche Vorgaben zur Sprache und zu einem für eine Bewerbung geeigneten Register. Nicht bewertet werden Gliederung, inhaltliche Aussagen oder das Dateiformat.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder Sprache noch Ton sind festgelegt. 5 Punkte: Entweder die Sprache oder ein professioneller, respektvoller Ton ist festgelegt. 10 Punkte: Beides ist festgelegt; der Prompt erlaubt dabei eine überzeugende, aber nicht übertriebene Formulierung.",
        "weight_rationale": "Sprache und Register beeinflussen die Verwendbarkeit deutlich, sind jedoch gegenüber den inhaltlichen Anforderungen leichter zu korrigieren; daher beträgt das Gewicht 10 Punkte."
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "name": "Umfang und Ausgabeform",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt festlegt, welches unmittelbar nutzbare Ergebnis und welcher angemessene Umfang ausgegeben werden sollen. Nicht bewertet werden die Teile des Bewerbungsschreibens, sein Stil oder der Ablauf bis zur Ausgabe.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es ist weder ein konkretes Ausgabeergebnis noch ein Umfang erkennbar. 5 Punkte: Ein fertiger Bewerbungstext oder ein angemessener Umfang ist festgelegt, aber nicht beides. 10 Punkte: Der Prompt verlangt einen direkt nutzbaren Bewerbungstext und grenzt dessen Umfang sinnvoll ein, etwa als kompaktes Anschreiben statt bloßer Stichpunkte oder eines Lebenslaufs.",
        "weight_rationale": "Eine klare Lieferform reduziert vermeidbare Abweichungen, ist aber weniger entscheidend als die fachliche und kommunikative Eignung des Inhalts."
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "name": "Nachvollziehbarer Bearbeitungsablauf",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt die Aufgabe in einen angemessen einfachen Ablauf mit erkennbaren Arbeitsschritten, Abhängigkeiten, Entscheidungen, Fehlerwegen und einem Ergebnis übersetzbar macht. Nicht bewertet werden die inhaltlichen Regeln zur Gültigkeit einzelner Eingaben, die Verwaltung von Zwischenständen oder eine bestimmte technische Umsetzung.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Außer der Aufforderung zur Texterstellung ist kein Bearbeitungsweg bestimmbar. 10 Punkte: Mindestens zwei aufeinander bezogene Schritte, etwa Angaben sichten und Schreiben erstellen, sind erkennbar, aber Entscheidungen bei Hindernissen oder der Weg zum Ergebnis bleiben offen. 20 Punkte: Der Prompt macht einen für diese Aufgabe hinreichend klaren Weg von der Sichtung der verfügbaren Angaben über notwendige Entscheidungen bis zum fertigen Schreiben erkennbar und bestimmt, was bei einem Hindernis grundsätzlich geschieht; eine formale Ablaufdarstellung ist nicht nötig.",
        "weight_rationale": "Ein nachvollziehbarer Ablauf unterstützt konsistente Ausführung und Fehlersuche. Für einen einzelnen Schreibauftrag zählt Klarheit, nicht die Zahl oder technische Form der Schritte."
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "name": "Bearbeitungsstand und Übergänge",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob relevante Zustände wie Bearbeitung, gegebenenfalls Warten auf Angaben, Abschluss oder Abbruch sowie passende Übergangs- und Wiederaufnahmeregeln bestimmbar sind. Nicht bewertet werden die fachlichen Inhalte des Schreibens, die Gültigkeit von Eingaben oder eine bestimmte Speicherung beziehungsweise technische Zustandsarchitektur.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder ein Abschlusszustand noch der Umgang mit einer möglichen Unterbrechung ist bestimmbar. 10 Punkte: Ein Abschluss oder eine Rückfrage ist erkennbar, aber der anschließende Übergang bleibt unklar. 20 Punkte: Der Prompt regelt für den gewählten Bearbeitungsmodus eindeutig, wann ein Ergebnis fertig ist und wie mit einer nötigen Rückfrage, einem Abbruch oder einer Fortsetzung umzugehen ist. Falls ausdrücklich ohne Rückfragen gearbeitet werden soll, genügt eine eindeutige Einmalbearbeitung mit klarer Abschlussregel; dauerhafte Speicherung wird nicht verlangt.",
        "weight_rationale": "Klare Übergänge verhindern steckengebliebene oder voreilig abgeschlossene Bearbeitungen. Die Gewichtung berücksichtigt dieses Zuverlässigkeitsrisiko, ohne für die einfache Aufgabe unnötige Zustandsverwaltung zu belohnen."
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "name": "Eingaben und Umgang mit Informationslücken",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob benötigte Eingaben wie Angaben zur Person und gegebenenfalls zur Stelle benannt, in ihrer erwarteten Form hinreichend beschrieben und auf Verwendbarkeit geprüft werden können. Hier allein wird bewertet, wie fehlende, ungültige oder widersprüchliche Angaben behandelt werden: Ersatzannahmen müssen kenntlich und sachlich begründet sein; fehlende Tatsachen dürfen nicht als Fakten erfunden werden. Nicht bewertet werden Textaufbau, Bewerbungsargumentation oder die Reihenfolge der Arbeitsschritte.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine erkennbare Regel zu benötigten Angaben oder Informationslücken. 10 Punkte: Er benennt relevante Eingaben oder untersagt unbelegte Tatsachenbehauptungen, regelt aber Form, Widersprüche und fehlende Angaben nicht hinreichend. 20 Punkte: Er benennt die für das gewünschte Schreiben nötigen Eingaben und ihre erwartete Form, legt einen angemessenen Umgang mit fehlenden oder widersprüchlichen Angaben fest und erlaubt Ersatzannahmen nur, wenn sie als solche erkennbar und sachlich begründet sind; persönliche Qualifikationen oder andere fehlende Tatsachen dürfen nicht erfunden werden.",
        "weight_rationale": "Bewerbungen enthalten potenziell überprüfbare persönliche Aussagen. Deshalb ist verlässliche Eingabebehandlung für Korrektheit und praktische Sicherheit ebenso wichtig wie ein klarer Ablauf und ein klarer Bearbeitungsstand."
      }
    ]
  },
  "evaluation": {
    "rubric_id": "c8a7842e91d2086d",
    "criterion_scores": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "points": 25,
        "evidence": "Der Prompt nennt Projektplanung und -steuerung sowie die Koordination von Teams oder Beteiligten als Bezugspunkte.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "points": 20,
        "evidence": "Er verlangt, die Eignung anhand vorliegender Angaben zu begründen und die daraus hervorgehende Motivation zu erläutern.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "points": 20,
        "evidence": "Ein Bewerbungsschreiben mit Anrede, Einstieg zum Bewerbungsanlass, Hauptteil zur Eignung und Abschluss mit Gesprächs- oder Kontaktperspektive ist ausdrücklich vorgegeben.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "points": 15,
        "evidence": "Ein belegter möglicher Beitrag soll mit einer konkreten Anforderung oder einem Ziel des Arbeitgebers verknüpft werden, sofern beides bekannt ist.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "language_register",
        "points": 10,
        "evidence": "Deutsch sowie ein professioneller und respektvoller Ton sind ausdrücklich festgelegt; die Beschränkung auf belegte Angaben verhindert übertriebene Tatsachenbehauptungen.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "points": 10,
        "evidence": "Verlangt wird ausschließlich ein fertiges, kompaktes Bewerbungsschreiben von etwa einer Seite.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Ablauf führt von der Sichtung der vorliegenden Angaben über die Entscheidung, welche Aussagen belegbar sind, zum fertigen Schreiben. Für fehlende oder widersprüchliche Informationen ist die Weiterarbeit ohne Rückfrage geregelt.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Prompt legt eine Einmalbearbeitung ohne Rückfragen fest und bestimmt als Abschluss die Ausgabe ausschließlich des fertigen Schreibens.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "points": 20,
        "evidence": "Personen- und Stellenangaben samt möglichen Inhalten und Eingabeformen sind benannt. Fehlende Fakten dürfen nicht erfunden werden; bei Lücken soll wahrheitsgemäß allgemein formuliert, bei Widersprüchen sollen Angaben weggelassen oder neutral formuliert werden.",
        "improvement": "Keine"
      }
    ],
    "total_score": 160,
    "priority_fixes": []
  }
}


The evaluation and task context needed for this run are included here. Use the
parent generation artifacts when they help you understand what the current
agent produced and how it was evaluated.

This domain improves an existing source prompt instead of designing a prompt
from scratch. The generator should preserve the source prompt's core purpose
while improving clarity, robustness, operational rules, and consistency.

Translate supported evaluator findings into changes to the Task-Agent's
instructions in /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not directly edit the source prompt or a
generated candidate prompt. The next Task-Agent run creates the revised
candidate from the changed instructions.

You may read:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py
- /home/USER/PromptEvolution/domains/prompt_design/source_prompts/brief_project_manager_application.md

- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_008
- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_009/meta_workspace

You may edit:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

You may freely create, edit, and remove files inside:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_009/meta_workspace

If you want to reinterpret, summarize, or adapt the task for this run, write
that as a new artifact inside the workspace. Keep the source prompt
and all evaluation/report files unchanged.

Make an actual code change to /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not merely describe changes.

TOOL PROTOCOL:
- Use exactly ONE tool per response.
- Tool calls MUST use exactly this format:

<json>
{
    "tool_name": "...",
    "tool_input": {...}
}
</json>

- Never use <function_calls>, <invoke_tool>, XML tool calls, or any other
  tool-call syntax.
- Never simulate a tool result.
- Every editor call must include the absolute `path` inside `tool_input`.
- For `str_replace`, use `command`, `path`, `old_str`, and `new_str` together.
- If editor returns an error, correct the JSON and retry editor; do not switch
  to bash, sed, or another editing method.
- Wait for the real tool result before making the next tool call.

After editing:
1. Inspect the changed files.
2. Finish with a short summary. The loop runs py_compile and validates the
   patch after your response; no shell tool is available to you.



For this run the evolution scope is PROMPT ONLY.

Target file:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

Workspace:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_009/meta_workspace

STRICT CONSTRAINTS:
- Preserve generate_prompt(task: str) -> str.
- It must continue to return a Python string.
- Keep the existing single Task-Agent LLM call.
- Do not add runtime evaluator logic or extra model calls.
- Improve the prompt-generation strategy inside generate_prompt().
- Preserve the behavior that the Task-Agent improves an existing prompt and
  does not replace it with an unrelated prompt.

IMPLEMENTATION PROTOCOL:
- Make exactly one small but meaningful improvement.
- First use editor view on the target file with `line_numbers: false`.
- Your first response must be this actual editor call, with no surrounding text:
  <json>{"tool_name":"editor","tool_input":{"command":"view","path":"/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py","line_numbers":false}}</json>
- Then use editor str_replace on a short exact substring copied verbatim from
  the file you viewed.
- Copy only actual file text into `old_str` and `new_str`. Never add display
  labels such as `15\t`, and never invent extra fields such as `new_str_2`.
- Prioritize the actual edit before exploration or documentation. Do not list
  directories or create notes, reports, checklists, or summaries before editing.
- If an edit fails, use the real error and file contents to fix that edit next.
- Never assume a proposed tool call was executed. Only real tool results prove
  that a change or validation happened.
- Do not replace the whole function or whole file.
- Do not use sed.
- After the edit, view the file again.
- The loop runs py_compile and patch validation after you finish. You do not
  need to run either check yourself.
- Documentation is not required; prefer finishing immediately with a short
  plain-text summary. Do not spend tools printing success messages.
- Reserve remaining tool calls for the edit, verification, and necessary fixes.
- Do not finish unless the target file actually changed.

SUGGESTED TOOL CYCLE:
1. editor view with `line_numbers: false`
2. editor str_replace
3. editor view to verify the real change
4. finish with a short plain-text summary (the loop performs py_compile)

Selected meta-agent role (requirements_analyst):

# Rolle: Requirements-basierter Prompt-Review-Analyst

Du bist die Schnittstelle zwischen der Qualitätsprüfung und dem Task-Agenten,
der einen bestehenden Prompt verbessert. Du überführst die Befunde des
Prüfberichts in eindeutige, nachvollziehbare und überprüfbare Änderungen an
den Vorgaben des Task-Agenten.

Du änderst weder den geprüften Ausgangsprompt noch den erzeugten
Kandidaten-Prompt direkt. Du änderst ausschließlich die Anweisungen im
Prompt-Design-Agenten, damit dessen nächster Kandidat die belegten
Schwachstellen gezielt behebt.

## Verbindliches Vorgehen

Für jeden relevanten Prüfbefund:

1. Ordne ihn einer konkreten Stelle oder Regel im geprüften Prompt zu.
2. Trenne beobachteten Befund, nachweisbare Ursache und erforderliche Änderung.
3. Kennzeichne eine nicht belegbare Ursache als „nicht eindeutig bestimmbar“.
4. Leite nur Änderungen ab, die durch den Prüfbericht begründet sind.
5. Formuliere das gewünschte Verhalten so, dass es in der nächsten Prüfung
   überprüft werden kann.
6. Erhalte bestehende Anforderungen, die der Änderung nicht widersprechen.
7. Nutze ältere Generationsartefakte, wenn sie die Rückverfolgbarkeit einer
   Änderung verbessern oder eine bereits erfolglose Änderung erkennen lassen.

Vermeide Vermutungen über die Absicht des Prompt-Autors, unbelegte Ursachen,
allgemeine Forderungen wie „klarer formulieren“ und eine vollständige
Neufassung des Prompts. Der Prüfbericht darf frei formuliert sein; maßgeblich
sind seine nachvollziehbaren Befunde und Hinweise, nicht eine starre Liste von
Feldern.

You are improving the prompt-generation strategy for Prompt Evolution.

Parent generation:
gen_009

Target generation:
gen_010

Latest evaluation:

Overall score: 160/160
Normalized score: 100.00%

Detailed evaluator report:
{
  "rubric": {
    "title": "Bewertungsschema für einen Prompt zur Projektleiter-Bewerbung",
    "application": "Erstellung eines verwendbaren Bewerbungsschreibens für eine Stelle als Projektleiter auf Grundlage der im Prompt bereitgestellten Angaben.",
    "scientific_basis": "Die sechs anwendungsspezifischen Kriterien umfassen 100 Punkte und prüfen getrennt, ob der Prompt die für diesen Schreibauftrag wesentlichen Merkmale vorgibt: Rollenbezug, Bewerbungsargumentation, Textsorte, Arbeitgeberperspektive, Sprache und Ausgabeform. Rollenbezug, Argumentation und Textsorte erhalten zusammen 65 Punkte, weil sie die inhaltliche und funktionale Eignung des verlangten Schreibens am stärksten bestimmen. Drei eigenständige Kriterien mit zusammen 60 Punkten prüfen, ob der Auftrag als ausführbarer Ablauf formulierbar ist, ob sein Bearbeitungsstand hinreichend klar bleibt und ob Eingaben einschließlich Lücken und Widersprüchen verlässlich behandelt werden. Die Trennung der Bewertungsgegenstände soll Doppelbewertungen vermeiden; textlich beobachtbare Punktstufen erhöhen Messbarkeit und Wiederholbarkeit. Bewertet werden ausschließlich Festlegungen im Prompt, nicht Eigenschaften einer unbekannten späteren Modellantwort. Eine knappe, eindeutige Regelung kann für diese einfache Aufgabe ausreichen.",
    "criteria": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "name": "Bezug zur Projektleiterrolle",
        "max_points": 25,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt über die bloße Stellenbezeichnung hinaus vorgibt, welche projektleitungsbezogenen Aufgaben oder Kompetenzen im Schreiben behandelt werden sollen. Nicht bewertet werden persönliche Belege dafür, die Textstruktur oder Eingaberegeln.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Die Projektleiterrolle wird nicht genannt oder erkennbar umschrieben. 10 Punkte: Die Rolle wird genannt, aber ohne fachliche Konkretisierung. 25 Punkte: Der Prompt benennt mindestens zwei einschlägige Aufgaben oder Kompetenzen, etwa Planung, Koordination, Stakeholder-Kommunikation oder Steuerung von Terminen und Ressourcen, als Bezugspunkte des Schreibens.",
        "weight_rationale": "Die Passung zur angestrebten Rolle ist für die Aufgabeneignung zentral; deshalb erhält dieses Kriterium das höchste anwendungsspezifische Gewicht."
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "name": "Bewerbungsargumentation",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt verlangt, Eignung und Motivation der bewerbenden Person nachvollziehbar zu begründen und verfügbare Angaben als Belege zu nutzen. Nicht bewertet werden die Auswahl der Projektleiterkompetenzen oder Regeln zur Beschaffung und Prüfung von Eingaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine Vorgabe zu Eignung oder Motivation. 10 Punkte: Er verlangt Eignung oder Motivation, ohne eine Begründung oder den Bezug auf verfügbare Angaben vorzugeben. 20 Punkte: Er verlangt sowohl eine begründete Eignungsdarstellung als auch eine nachvollziehbare Motivation und sieht für konkrete Behauptungen verfügbare Angaben als Grundlage vor.",
        "weight_rationale": "Ein Bewerbungsschreiben muss mehr leisten als die Stelle zu benennen. Die Begründung des persönlichen Beitrags ist daher ein wesentlicher, aber vom Rollenbezug unterscheidbarer Teil der Inhaltsvalidität."
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "name": "Textsortengerechter Aufbau",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt ein Bewerbungsschreiben als Textsorte und dessen wesentliche kommunikative Teile erkennbar festlegt. Nicht bewertet werden sprachlicher Stil, technische Ausgabeform oder die inhaltliche Qualität einzelner Argumente.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es wird kein Bewerbungsschreiben oder gleichwertiges Anschreiben verlangt. 10 Punkte: Ein Bewerbungsschreiben wird verlangt, ohne seinen Aufbau näher zu bestimmen. 20 Punkte: Der Prompt verlangt erkennbar einen Einstieg mit Bewerbungsanlass, einen Hauptteil zur Passung und einen Abschluss mit angemessener Gesprächs- oder Kontaktperspektive; eine starre Überschriftenstruktur ist nicht erforderlich.",
        "weight_rationale": "Die Textsorte bestimmt, ob das Ergebnis für den konkreten Verwendungszweck geeignet ist. Der Aufbau ist am Prompt unmittelbar prüfbar und erhält deshalb ein hohes, eigenständiges Gewicht."
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "name": "Arbeitgeberperspektive",
        "max_points": 15,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt das Schreiben auf den möglichen Nutzen für die ausschreibende Organisation ausrichtet, statt allein die Wünsche der bewerbenden Person darzustellen. Nicht bewertet werden konkrete Projektleiteraufgaben, persönliche Eignungsbelege oder der Umgang mit fehlenden Unternehmensangaben.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Eine Arbeitgeberperspektive ist nicht vorgegeben. 5 Punkte: Der Prompt fordert lediglich eine allgemeine Adressatenorientierung oder Bezugnahme auf die Stelle. 15 Punkte: Er verlangt eine nachvollziehbare Verbindung zwischen dem möglichen Beitrag der bewerbenden Person und den Anforderungen oder Zielen der ausschreibenden Organisation, soweit diese bekannt sind.",
        "weight_rationale": "Adressatenorientierung erhöht die praktische Eignung einer Bewerbung. Sie wiegt weniger als Rollenbezug und Argumentation, weil sich ohne Stellenausschreibung nur eine begrenzte Konkretisierung verlangen lässt."
      },
      {
        "id": "language_register",
        "name": "Sprache und Ton",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft werden ausdrückliche Vorgaben zur Sprache und zu einem für eine Bewerbung geeigneten Register. Nicht bewertet werden Gliederung, inhaltliche Aussagen oder das Dateiformat.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder Sprache noch Ton sind festgelegt. 5 Punkte: Entweder die Sprache oder ein professioneller, respektvoller Ton ist festgelegt. 10 Punkte: Beides ist festgelegt; der Prompt erlaubt dabei eine überzeugende, aber nicht übertriebene Formulierung.",
        "weight_rationale": "Sprache und Register beeinflussen die Verwendbarkeit deutlich, sind jedoch gegenüber den inhaltlichen Anforderungen leichter zu korrigieren; daher beträgt das Gewicht 10 Punkte."
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "name": "Umfang und Ausgabeform",
        "max_points": 10,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt festlegt, welches unmittelbar nutzbare Ergebnis und welcher angemessene Umfang ausgegeben werden sollen. Nicht bewertet werden die Teile des Bewerbungsschreibens, sein Stil oder der Ablauf bis zur Ausgabe.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Es ist weder ein konkretes Ausgabeergebnis noch ein Umfang erkennbar. 5 Punkte: Ein fertiger Bewerbungstext oder ein angemessener Umfang ist festgelegt, aber nicht beides. 10 Punkte: Der Prompt verlangt einen direkt nutzbaren Bewerbungstext und grenzt dessen Umfang sinnvoll ein, etwa als kompaktes Anschreiben statt bloßer Stichpunkte oder eines Lebenslaufs.",
        "weight_rationale": "Eine klare Lieferform reduziert vermeidbare Abweichungen, ist aber weniger entscheidend als die fachliche und kommunikative Eignung des Inhalts."
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "name": "Nachvollziehbarer Bearbeitungsablauf",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob der Prompt die Aufgabe in einen angemessen einfachen Ablauf mit erkennbaren Arbeitsschritten, Abhängigkeiten, Entscheidungen, Fehlerwegen und einem Ergebnis übersetzbar macht. Nicht bewertet werden die inhaltlichen Regeln zur Gültigkeit einzelner Eingaben, die Verwaltung von Zwischenständen oder eine bestimmte technische Umsetzung.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Außer der Aufforderung zur Texterstellung ist kein Bearbeitungsweg bestimmbar. 10 Punkte: Mindestens zwei aufeinander bezogene Schritte, etwa Angaben sichten und Schreiben erstellen, sind erkennbar, aber Entscheidungen bei Hindernissen oder der Weg zum Ergebnis bleiben offen. 20 Punkte: Der Prompt macht einen für diese Aufgabe hinreichend klaren Weg von der Sichtung der verfügbaren Angaben über notwendige Entscheidungen bis zum fertigen Schreiben erkennbar und bestimmt, was bei einem Hindernis grundsätzlich geschieht; eine formale Ablaufdarstellung ist nicht nötig.",
        "weight_rationale": "Ein nachvollziehbarer Ablauf unterstützt konsistente Ausführung und Fehlersuche. Für einen einzelnen Schreibauftrag zählt Klarheit, nicht die Zahl oder technische Form der Schritte."
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "name": "Bearbeitungsstand und Übergänge",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob relevante Zustände wie Bearbeitung, gegebenenfalls Warten auf Angaben, Abschluss oder Abbruch sowie passende Übergangs- und Wiederaufnahmeregeln bestimmbar sind. Nicht bewertet werden die fachlichen Inhalte des Schreibens, die Gültigkeit von Eingaben oder eine bestimmte Speicherung beziehungsweise technische Zustandsarchitektur.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Weder ein Abschlusszustand noch der Umgang mit einer möglichen Unterbrechung ist bestimmbar. 10 Punkte: Ein Abschluss oder eine Rückfrage ist erkennbar, aber der anschließende Übergang bleibt unklar. 20 Punkte: Der Prompt regelt für den gewählten Bearbeitungsmodus eindeutig, wann ein Ergebnis fertig ist und wie mit einer nötigen Rückfrage, einem Abbruch oder einer Fortsetzung umzugehen ist. Falls ausdrücklich ohne Rückfragen gearbeitet werden soll, genügt eine eindeutige Einmalbearbeitung mit klarer Abschlussregel; dauerhafte Speicherung wird nicht verlangt.",
        "weight_rationale": "Klare Übergänge verhindern steckengebliebene oder voreilig abgeschlossene Bearbeitungen. Die Gewichtung berücksichtigt dieses Zuverlässigkeitsrisiko, ohne für die einfache Aufgabe unnötige Zustandsverwaltung zu belohnen."
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "name": "Eingaben und Umgang mit Informationslücken",
        "max_points": 20,
        "definition": "Geprüft wird, ob benötigte Eingaben wie Angaben zur Person und gegebenenfalls zur Stelle benannt, in ihrer erwarteten Form hinreichend beschrieben und auf Verwendbarkeit geprüft werden können. Hier allein wird bewertet, wie fehlende, ungültige oder widersprüchliche Angaben behandelt werden: Ersatzannahmen müssen kenntlich und sachlich begründet sein; fehlende Tatsachen dürfen nicht als Fakten erfunden werden. Nicht bewertet werden Textaufbau, Bewerbungsargumentation oder die Reihenfolge der Arbeitsschritte.",
        "scoring_guide": "0 Punkte: Der Prompt enthält keine erkennbare Regel zu benötigten Angaben oder Informationslücken. 10 Punkte: Er benennt relevante Eingaben oder untersagt unbelegte Tatsachenbehauptungen, regelt aber Form, Widersprüche und fehlende Angaben nicht hinreichend. 20 Punkte: Er benennt die für das gewünschte Schreiben nötigen Eingaben und ihre erwartete Form, legt einen angemessenen Umgang mit fehlenden oder widersprüchlichen Angaben fest und erlaubt Ersatzannahmen nur, wenn sie als solche erkennbar und sachlich begründet sind; persönliche Qualifikationen oder andere fehlende Tatsachen dürfen nicht erfunden werden.",
        "weight_rationale": "Bewerbungen enthalten potenziell überprüfbare persönliche Aussagen. Deshalb ist verlässliche Eingabebehandlung für Korrektheit und praktische Sicherheit ebenso wichtig wie ein klarer Ablauf und ein klarer Bearbeitungsstand."
      }
    ]
  },
  "evaluation": {
    "rubric_id": "c8a7842e91d2086d",
    "criterion_scores": [
      {
        "id": "role_relevance",
        "points": 25,
        "evidence": "Der Prompt nennt Projektplanung und Abstimmung mit Beteiligten ausdrücklich als mögliche Bezugspunkte für das Schreiben.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "applicant_argument",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Hauptteil soll die Eignung anhand belegter Angaben darlegen und eine Motivation erklären, soweit die Angaben sie stützen. Unbelegte Erfahrungen und Fähigkeiten werden ausgeschlossen.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "letter_genre",
        "points": 20,
        "evidence": "Vorgegeben sind ein Einstieg mit Bewerbungsanlass, ein Hauptteil zur Eignung und ein Schluss mit Gesprächs- oder Kontaktperspektive.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "employer_perspective",
        "points": 15,
        "evidence": "Ein belegter möglicher Beitrag soll mit einer Anforderung oder einem Ziel des Arbeitgebers verbunden werden, sofern beides aus den Eingaben hervorgeht.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "language_register",
        "points": 10,
        "evidence": "Der Prompt verlangt ausdrücklich ein deutsches, professionelles und respektvolles Schreiben. Die Bindung persönlicher Aussagen an Belege begrenzt übertriebene Behauptungen.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "deliverable_form",
        "points": 10,
        "evidence": "Verlangt wird ausschließlich das fertige Bewerbungsschreiben, ohne Erläuterungen oder Platzhalter, kompakt und ungefähr eine Seite lang; bei wenigen belastbaren Angaben darf es kürzer sein.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "process_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Der Prompt legt fest, Eingaben als Informationsquelle zu nutzen, belegte Aussagen auszuwählen, bei Lücken allgemein und bei strittigen Angaben neutral zu formulieren oder sie wegzulassen und anschließend das Schreiben in einem Durchgang auszugeben.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "state_architecture",
        "points": 20,
        "evidence": "Rückfragen sind ausgeschlossen. Auch bei lückenhaften oder widersprüchlichen Eingaben ist das fertige Schreiben in einem Durchgang zu verfassen und ausschließlich dieses auszugeben.",
        "improvement": "Keine"
      },
      {
        "id": "input_processing",
        "points": 20,
        "evidence": "Angaben zur Person und zur Stelle werden als mögliche Eingaben benannt, einschließlich Stichpunkten, Lebenslauf, Stellenanzeige und Freitext. Fehlende Informationen sind allgemein und wahrheitsgemäß zu behandeln, strittige Angaben wegzulassen oder neutral zu formulieren; Qualifikationen und Arbeitgeberangaben dürfen nicht erfunden werden.",
        "improvement": "Keine"
      }
    ],
    "total_score": 160,
    "priority_fixes": []
  }
}


The evaluation and task context needed for this run are included here. Use the
parent generation artifacts when they help you understand what the current
agent produced and how it was evaluated.

This domain improves an existing source prompt instead of designing a prompt
from scratch. The generator should preserve the source prompt's core purpose
while improving clarity, robustness, operational rules, and consistency.

Translate supported evaluator findings into changes to the Task-Agent's
instructions in /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not directly edit the source prompt or a
generated candidate prompt. The next Task-Agent run creates the revised
candidate from the changed instructions.

You may read:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py
- /home/USER/PromptEvolution/domains/prompt_design/source_prompts/brief_project_manager_application.md

- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_009
- files inside /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_010/meta_workspace

You may edit:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

You may freely create, edit, and remove files inside:
- /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_010/meta_workspace

If you want to reinterpret, summarize, or adapt the task for this run, write
that as a new artifact inside the workspace. Keep the source prompt
and all evaluation/report files unchanged.

Make an actual code change to /home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py. Do not merely describe changes.

TOOL PROTOCOL:
- Use exactly ONE tool per response.
- Tool calls MUST use exactly this format:

<json>
{
    "tool_name": "...",
    "tool_input": {...}
}
</json>

- Never use <function_calls>, <invoke_tool>, XML tool calls, or any other
  tool-call syntax.
- Never simulate a tool result.
- Every editor call must include the absolute `path` inside `tool_input`.
- For `str_replace`, use `command`, `path`, `old_str`, and `new_str` together.
- If editor returns an error, correct the JSON and retry editor; do not switch
  to bash, sed, or another editing method.
- Wait for the real tool result before making the next tool call.

After editing:
1. Inspect the changed files.
2. Finish with a short summary. The loop runs py_compile and validates the
   patch after your response; no shell tool is available to you.



For this run the evolution scope is PROMPT ONLY.

Target file:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py

Workspace:
/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/outputs/prompt_design/gen_010/meta_workspace

STRICT CONSTRAINTS:
- Preserve generate_prompt(task: str) -> str.
- It must continue to return a Python string.
- Keep the existing single Task-Agent LLM call.
- Do not add runtime evaluator logic or extra model calls.
- Improve the prompt-generation strategy inside generate_prompt().
- Preserve the behavior that the Task-Agent improves an existing prompt and
  does not replace it with an unrelated prompt.

IMPLEMENTATION PROTOCOL:
- Make exactly one small but meaningful improvement.
- First use editor view on the target file with `line_numbers: false`.
- Your first response must be this actual editor call, with no surrounding text:
  <json>{"tool_name":"editor","tool_input":{"command":"view","path":"/home/USER/PromptEvolution/runs/sol6_brief_project_manager_application_standard160_bestLast_260930/prompt_design_agent.py","line_numbers":false}}</json>
- Then use editor str_replace on a short exact substring copied verbatim from
  the file you viewed.
- Copy only actual file text into `old_str` and `new_str`. Never add display
  labels such as `15\t`, and never invent extra fields such as `new_str_2`.
- Prioritize the actual edit before exploration or documentation. Do not list
  directories or create notes, reports, checklists, or summaries before editing.
- If an edit fails, use the real error and file contents to fix that edit next.
- Never assume a proposed tool call was executed. Only real tool results prove
  that a change or validation happened.
- Do not replace the whole function or whole file.
- Do not use sed.
- After the edit, view the file again.
- The loop runs py_compile and patch validation after you finish. You do not
  need to run either check yourself.
- Documentation is not required; prefer finishing immediately with a short
  plain-text summary. Do not spend tools printing success messages.
- Reserve remaining tool calls for the edit, verification, and necessary fixes.
- Do not finish unless the target file actually changed.

SUGGESTED TOOL CYCLE:
1. editor view with `line_numbers: false`
2. editor str_replace
3. editor view to verify the real change
4. finish with a short plain-text summary (the loop performs py_compile)